פסק דין של בית משפט השלום בחדרה בתביעה של ארבעה שותפים בבעלות על מטוס קל נגד השותף שהטיס את המטוס בשתי תאונות, שבשנייה מהן ניזוק המטוס כדי אובדן גמור. נדונה השאלה אם הטייס התרשל או הפר את תקנות הטיס באופן המטיל עליו את מלוא הנזק לפי תקנון השותפות.
פסק דין
פרטי הערכאה
פסק דין ת"א 25200-12-23 אבנרי ואח' נ' לביא. בית משפט השלום בחדרה, כבוד השופטת יפעת אונגר ביטון. פסק הדין ניתן ביום כ"ג תשרי תשפ"ז, 04 אוקטובר 2026.
טענות הצדדים
התובעים, שותפיו של הנתבע בחלקים שווים בבעלות על מטוס מדגם ססנה, הגישו תביעה על סך 543,000 ₪ בגין שתי תאונות שאירעו בעת שהנתבע הטיס את המטוס. לטענתם, התאונה הראשונה (בה המטוס ניזוק ותוקן) והתאונה השנייה (בה המטוס ניזוק כדי אובדן גמור) נגרמו עקב רשלנותו של הנתבע והפרת חוקי הטיס, ולכן עליו לפצותם בגין הנזקים, לרבות עלויות רכישת מטוס חדש. לעומתם, הנתבע טען כי לגבי התאונה הראשונה התובעים מנועים מלתבוע, שכן נשא בעלות התיקון בהתאם לחלוקה מוסכמת. לגבי התאונה השנייה הכחיש כי פעל ברשלנות או תוך הפרת הוראה חקוקה, וטען לכשלים טכניים במטוס שגרמו למשיכה חדה שמאלה בעת הנחיתה, עליהם ידעו שותפיו בזמן אמת.
השאלה המשפטית
האם הטייס התרשל או הפר את תקנות הטיס, באופן המטיל עליו את מלוא הנזק למטוס לפי תקנון השותפות?
מה נקבע
חלק א - נימוקי ההכרעה
בית המשפט דחה את התביעה מהנימוקים הבאים:
א. השתק לגבי התאונה הראשונה: התובעים מושתקים מלתבוע בגין התאונה הראשונה. הם הסכימו בזמן אמת שהנתבע יישא ב-30% מעלות התיקון ושהיתרה תשולם מקופת השותפות, ולא הפעילו את מנגנון התקנון המטיל על טייס שגרם לנזק את מלוא עלות התיקון. מכך למד בית המשפט כי התובעים לא ראו בתאונה פרי רשלנות של הנתבע, או שוויתרו על זכותם לדרוש ממנו את מלוא הנזק.
ב. לא הוכחה רשלנות בבחירת המסלול ובנקודת הנגיעה: באשר לתאונה השנייה, התובעים לא הרימו את הנטל להוכיח כי היה על הנתבע לנחות בכיוון ההפוך של המסלול, שכן לא הייתה רוח גב ולא הוכחה הנחיה מחייבת לכך. הם גם לא הוכיחו כי הנתבע נגע במסלול באזור השליש האחרון, באופן שאילץ אותו לבצע "הליכה סביב".
ג. טעות בשיקול דעת אינה רשלנות: החלטת הנתבע "לפתוח מנוע" ולבצע "הליכה סביב" לאחר שהמטוס משך בחדות שמאלה הייתה טעות בשיקול דעת, אך טעות בשיקול דעת אינה רשלנות. להוכחת רשלנות נדרשה הפרה של חובת הזהירות בהתנהגות פזיזה, תוך התעלמות מהנתונים, וחוסר ניסיון או פעולה אינסטינקטיבית בהתמודדות עם הבעיה אינם בגדר רשלנות בנסיבות העניין.
ד. למעלה מן הצורך, טענת הכשל הטכני: משנקבע שהנתבע לא התרשל, התייתר הצורך להכריע בטענת הכשל הטכני. למעלה מן הצורך צוין כי מידת הראייה לקיומה של תקלת בלם תפוס בגלגל שמאל נמוכה ואף קלושה.
ה. ההסתמכות על הפרת תקנות הטיס נדחתה: התקנון מטיל את מלוא הנזק על טייס שחרג מההוראות והכללים שבתקנות וחוקי הטיס, והתובעים הוכיחו כי הנתבע טס בשטח ההפעלה בלי שהגיע למספר שעות הטיסה הנדרש כטייס מפקד. בית המשפט דחה את ניסיונם להסתמך על כך, וקבע שהוא בלתי הוגן וחסר תום לב, משלושה טעמים: התובעים עצמם הפרו את חוקי הטיס ("הפוסל במומו הוא פוסל"); התובע 4 הודה כי סייע לנתבע לזייף את הלוג-בוק שלו; והשותפים ידעו שאין לנתבע את שעות הטיסה הנדרשות, הזהירו אותו לבל הדבר ייוודע לחברת הביטוח או לרשות התעופה האזרחית, ולא מנעו ממנו לטוס.
חלק ב - סעדים והכרעות נוספות
התביעה: נדחתה
הוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין: התובעים יישאו, יחד ולחוד, בסך 60,000 ₪
שיעור ההוצאות: משקף את הפער בין סכום התביעה לבין התוצאה, וכן את התנהלות התובעים ובא-כוחם לאורך המשפט
לעיון בתחום: משפט אזרחי
הערה: זהו סיכום תמציתי בלבד ואינו תחליף לעיון בנוסח המלא; ייתכנו אי-דיוקים. מספר התיק מצוין לעיל, והנוסח המלא והמחייב מצוי במקור.