פסק הדין דן בתביעה כספית בסך 3,527,054 ₪ שהגישה חברת יזמות נגד חברה קבלנית, בטענה כי לא הועבר לה מלוא חלקה ברווחים משלושה פרויקטים של תמ"א 38 שבוצעו במסגרת הסכם לשיתוף פעולה בין הצדדים.
פסק דין
פרטי הערכאה
התביעה נדונה בבית המשפט המחוזי מרכז-לוד, בפני כבוד השופטת יסכה רוטנברג, במסגרת ת"א 26407-06-20. פסק הדין ניתן ביום כ"ד אלול תשפ"ו, 06 ספטמבר 2026.
טענות הצדדים
טענות התובעת: הנתבעת הפרה את הסכם שיתוף הפעולה, ולאחר שהקבלן המבצע עזב בחרה בעצמה, באמצעות חברת בת שלה, כקבלן חלופי בלא הסכמת התובעת ובניגוד למנגנון החוזי שדרש שלוש הצעות מחיר. לטענתה, הנתבעת אף ניפחה את הוצאות הפרויקטים, ולכן יש לחשב את עלויות הבנייה לפי ההסכמים הפאושליים המקוריים; משכך נותרה הנתבעת חייבת לתובעת את יתרת חלקה ברווחים בשיעור 18%. לעומת זאת טענה הנתבעת כי התובעת ידעה על קריסת הקבלן המקורי, וכי הנתבעת נאלצה לקחת על עצמה את השלמת הפרויקטים כדי למנוע את קריסתם ואת חשיפתה לתביעות. לשיטתה, יש לחשב את הרווחים לפי ההוצאות שהוצאו בפועל ולא לפי חוזים שלא יצאו אל הפועל, ובפועל שולמו לתובעת מקדמות המהוות תשלומי יתר מעבר לחלקה האמיתי ברווחים.
השאלה המשפטית
האם הנתבעת הפרה את הסכם שיתוף הפעולה כשלקחה על עצמה את השלמת הפרויקטים, והאם התובעת הוכיחה את נזקיה ואת זכאותה ליתרת רווחים על בסיס חוזי קבלן שבוטלו?
מה נקבע
חלק א - נימוקי ההכרעה
בית המשפט דחה את התביעה, ולצד הטעם המרכזי של אי-הוכחת נזק דן גם ביתר טענות התובעת ודחה אותן. אלה עיקרי הנימוקים:
א. אי הוכחת נזק וקשר סיבתי: זכאות לפיצוי בגין הפרת חוזה מותנית בהוכחת נזק, קשר סיבתי וצפיות. התובעת מיקדה טיעוניה בהפרה בלבד, ולא הוכיחה מה היו הרווחים בפועל, מה חלקה בהם ומה הסכום שלא הועבר. משהנטל להוכיח את הנזק מוטל על הנפגע והתובעת לא עמדה בו, דין התביעה להידחות.
ב. דחיית הטענה להפרת הסכם המסגרת: המנגנון החוזי שחייב הסכמה משותפת וקבלת שלוש הצעות מחיר לבחירת קבלן נועד למצב רגיל של תכנון וביצוע, ואינו חל במצב משבר שבו קבלן נוטש ונדרש פתרון מיידי למניעת קריסת הפרויקטים. לפיכך נדחתה הטענה כי הנתבעת הפרה את ההסכם בכך שהשלימה את הביצוע בעצמה.
ג. חישוב ההוצאות לפי העלויות בפועל: משהקבלן נטש והנתבעת השלימה את הפרויקטים, אין לחשב את ההוצאות לפי הסכמים פאושליים שלא בוצעו, אלא לפי ההוצאות שהוצאו בפועל. התובעת לא הוכיחה כי הנתבעת ניפחה הוצאות או כללה חיובים שלא כדין, וטענותיה נגד רכיבי הוצאה ספציפיים נדחו אחת לאחת.
ד. משקל ראייתי ונטל ההוכחה: גרסת התובעת נסמכה על עדות יחידה של בעל עניין בתוצאה. בהתאם לסעיף 54 לפקודת הראיות [נוסח חדש], תשל"א-1971 נבחנה העדות בקפידה, ואף נזקפה לחובת התובעת הימנעותה מהעדת שותף נוסף שהיה מעורב באירועים. הטענה כי ניתן היה להשלים את הפרויקטים בתוספת של 700,000 ₪ - 800,000 ₪ נדחתה בהיותה מבוססת על עדות שמיעה ותמליל חסר.
חלק ב - סעדים והכרעות נוספות
תביעה כספית לתשלום יתרת רווחים: נדחתה
טענות הקיזוז של הנתבעת: לא נדרשו והוכרעו כמתייתרות נוכח דחיית התביעה
הוצאות עדי הנתבעת: כפי שנפסקו
שכר טרחת בא כוח הנתבעת: 200,000 ₪
לעיון בתחום: משפט אזרחי ומסחרי
הערה: זהו סיכום תמציתי בלבד ואינו תחליף לעיון בנוסח המלא; ייתכנו אי-דיוקים. מספר התיק מצוין לעיל, והנוסח המלא והמחייב מצוי במקור.
קראו גם: ביטול החלטות אסיפה כללית בחברה משפחתית דחיית בקשת רשות ערעור על עיכוב ביצוע בהסדרי ראיה