פסק דין זה עוסק בתביעה לביטול התחייבות ליתן מתנה במקרקעין, במסגרתה נדונה שאלת תוקפו של הסכם מתנה שלפיו הועברו זכויות בני זוג בדירת מגורים לסבתה של הנתבעת.
פסק דין
פרטי הערכאה
פסק דין תמ"ש 31979-04-24 - בית משפט לענייני משפחה בנוף הגליל-נצרת, כבוד השופטת גלית מרגלית ביטון. פסק הדין ניתן ביום ה' אב תשפ"ו, 19 יולי 2026.
טענות הצדדים
התובע (הבעל) טען כי הסכם המתנה, שבמסגרתו הועברו זכויות בני הזוג בדירת המגורים המשותפת לסבתה של הנתבעת, הוא חוזה למראית עין שנועד אך ורק לצרכי תכנון מס, ובכלל זה הימנעות ממס רכישה בגין דירה נוספת שרכשו בני הזוג. לטענתו, המתנה מעולם לא הושלמה ברישום, ובאותו מעמד שבו נחתם הסכם המתנה חתמה הסבתא על צוואה המשיבה את הדירה לבני הזוג בחלקים שווים. מנגד, הנתבעת 1 (האישה) טענה כי המתנה ניתנה כדין ובגמירות דעת מלאה כצעד בונה אמון מצד התובע, לאור משברים בזוגיות, וכי חתימת התובע על ייפוי כוח בלתי חוזר מהווה ויתור בכתב על זכות החזרה מן המתנה. הנתבעת 2 (הסבתא) הגישה כתב הגנה אך לא התייצבה לדיונים ולא הגישה תצהיר עדות ראשית, ולפיכך הורה בית המשפט על מחיקת כתב ההגנה מטעמה.
השאלה המשפטית
האם הסכם המתנה להעברת הזכויות בדירת המגורים הוא חוזה למראית עין שדינו בטלות, או שמא מדובר בהתחייבות תקפה ליתן מתנה שלא ניתן לחזור ממנה?
מה נקבע
חלק א - נימוקי ההכרעה
בית המשפט קיבל את התביעה והורה על ביטול הסכם המתנה, מהנימוקים הבאים:
א. חוזה למראית עין: בית המשפט קבע כי הסכם המתנה הוא חוזה למראית עין הבטל מעיקרו בהתאם לסעיף 13 לחוק החוזים (חלק כללי), תשל"ג-1973, שכן לא שיקף גמירות דעת אמיתית להעברת הזכויות בדירה לנתבעת 2.
ב. עיתוי ההסכם ושיקולי מס: עריכת ההסכם בסמוך לתום התקופה שבה התחייבו בני הזוג למכור את דירת המגורים כדי לקבל פטור ממס בגין דירה נוספת שרכשו, מלמדת כי המהלך נועד להשגת יתרון מיסויי ולא להענקה אמיתית.
ג. הצוואה הסותרת: באותו מעמד שבו נחתם הסכם המתנה חתמה הנתבעת 2 על צוואה המשיבה את הזכויות בדירה לבני הזוג בחלקים שווים, דבר הסותר חזיתית את הטענה להעברה קניינית בלעדית ומוחלטת.
ד. נטילת משכנתא משותפת: נטילת הלוואת משכנתא משותפת על ידי בני הזוג על דירת המגורים כחודש בלבד לאחר חתימת הסכם המתנה אינה מתיישבת עם כוונה אמיתית להעביר את הזכויות בנכס לאחר.
ה. התייתרות בחינת עילות החזרה: משנקבע כי מדובר בחוזה למראית עין שנעדר תוקף מלכתחילה, קבע בית המשפט כי מתייתר הצורך לבחון את עילות החזרה מהתחייבות ליתן מתנה לפי סעיף 5 לחוק המתנה, תשכ"ח-1968.
חלק ב - סעדים והכרעות נוספות
תביעה לביטול הסכם מתנה: התקבלה (הסכם המתנה וכל הפעולות שננקטו מכוחו מבוטלים)
הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד: 25,000 ₪ לתובע (ישולם בחלקים שווים על ידי הנתבעות)
לעיון בתחום: דיני משפחה
הערה: זהו סיכום תמציתי בלבד ואינו תחליף לעיון בנוסח המלא; ייתכנו אי-דיוקים. מספר התיק מצוין לעיל, והנוסח המלא והמחייב מצוי במקור.
קראו גם: לשון הרע בין אחים: פיצוי בגין האשמות שווא דחיית תביעת רשלנות בנקאית בחשבון נותן שירותי מטבע