פסק דין זה עוסק בתביעת לשון הרע שהוגשה בין שני אחים המתגוררים בשכנות, בעקבות אמירות פוגעניות והאשמות שהוטחו בתובע בפומבי.
פסק דין
פרטי הערכאה
פסק דין תמ"ש 10520-01-23 ניתן בבית משפט לענייני משפחה בנוף הגליל-נצרת, כבוד השופטת גלית מרגלית ביטון. פסק הדין ניתן ביום ה' אב תשפ"ו, 19 יולי 2026.
טענות הצדדים
התובע טען כי הנתבע, אחיו, הטיח בו בפומבי קללות והאשמות שווא, לרבות כינויו "אנס" ו"סרסור" וכן טענה כי הוא נשוי לאישה נוספת. לטענתו, הדברים נועדו להשפילו ולבזותו, פגעו בשמו הטוב ובמעמדו בקהילה וגרמו למשבר בתא המשפחתי, ולפיכך דרש פיצוי סטטוטורי ללא הוכחת נזק בסך 100,000 ₪. הנתבע טען מנגד כי מדובר בתביעת סרק שנועדה לסחוט ממנו כספים. הוא הכחיש את זיהויו בסרטונים שהוצגו, תוך העלאת השערה בדבר זיוף טכנולוגי (AI), ולחלופין טען להגנת "אמת דיברתי" לאור עברו הפלילי הנטען של התובע.
השאלה המשפטית
האם האמירות שהטיח הנתבע בתובע עולות כדי לשון הרע, והאם עומדות לנתבע ההגנות הקבועות בחוק איסור לשון הרע הפוטרות אותו מפיצוי?
מה נקבע
חלק א - נימוקי ההכרעה
בית המשפט קיבל את התביעה בחלקה, מהנימוקים הבאים:
א. האמירות מהוות לשון הרע: בית המשפט קבע כי האמירות והביטויים שיוחסו לנתבע מהווים "לשון הרע" כהגדרתה בסעיף 1 לחוק איסור לשון הרע, תשכ"ה-1965. על פי מבחן האדם הסביר, ייחוס תכונות של אדם אלים ובלתי מוסרי וביצוע עבירות פליליות (ובכללן אונס) יש בו כדי להשפיל ולבזות את התובע ולפגוע בשמו הטוב.
ב. דחיית הגנת "אמת דיברתי": הגנת אמת הפרסום נדחתה. נקבע כי הנתבע לא עמד בנטל ההוכחה הנדרש לפי סעיף 14 לחוק איסור לשון הרע, שכן לא הציג כל תשתית ראייתית לאמיתות ההאשמות החמורות, ובפרט טענת האונס, ולא הוכיח קיומו של עניין ציבורי בפרסום.
ג. דחיית הגנת תום הלב: הגנת תום הלב נדחתה אף היא, משנקבע כי לא הוכחו התנאים הנדרשים לתחולתה לפי סעיף 15 לחוק איסור לשון הרע.
ד. שיעור הפיצוי ללא כפל פיצוי: לעניין גובה הפיצוי מכוח סעיף 7א לחוק איסור לשון הרע נקבע כי חרף חומרת הפרסומים והפגיעה בשמו הטוב של התובע, אין מדובר במקרה המצדיק פסיקת פיצוי ברף הגבוה ביותר או כפל פיצוי בגין "כוונה לפגוע", ויש לקבוע את הסכום בהתאם לעקרונות המידתיות והאיזון.
חלק ב - סעדים והכרעות נוספות
פיצוי בגין נזק לא ממוני (לשון הרע): 30,000 ₪ לתובע
לעיון בתחום: לשון הרע
הערה: זהו סיכום תמציתי בלבד ואינו תחליף לעיון בנוסח המלא; ייתכנו אי-דיוקים. מספר התיק מצוין לעיל, והנוסח המלא והמחייב מצוי במקור.
קראו גם: דחיית תביעת רשלנות בנקאית בחשבון נותן שירותי מטבע חיוב בדמי שימוש ראויים בגין החזקת נכס מסחרי