פסק דין זה עוסק בערעור שהגישה המדינה על החלטת בית משפט לענייני משפחה להורות על המשך בדיקות גנטיות לבירור שיוכן של רקמות המשויכות לבנם המנוח של המשיבים, במעבדה חלופית לזו שעליה הסכימו הצדדים ואשר חדלה לפעול, ותוך השתת מלוא עלות הבדיקות על המדינה.
פסק דין
פרטי הערכאה
פסק הדין ניתן בבית המשפט המחוזי מרכז-לוד, בפני הרכב של שלושה שופטים: סגנית הנשיאה ורדה פלאוט (אב"ד), השופט צבי ויצמן והשופטת צביה גרדשטיין פפקין, בערעור שמספרו עמ"ש 2367-02-26 שעניינו משרד הבריאות - המרכז הלאומי לרפואה משפטית נגד המשיבים. פסק הדין ניתן ביום 17 יולי 2026.
טענות הצדדים
המערערת, המדינה, טענה כי החלפת המעבדה חורגת מההסכמות שקיבלו תוקף של פסק דין בבית המשפט העליון, לפיהן הבדיקות ייערכו במעבדה ספציפית בלבד, וכי ככל שזו לא תבצע את הבדיקה לא ייערכו ניסיונות נוספים. עוד נטען כי המעבדה החדשה משתמשת בטכנולוגיה שונה הנעדרת תוקף מדעי למצב הרקמות, וכי אין להשית עליה את מלוא עלויות הבדיקה. מנגד, המשיבים טענו כי החלפת המעבדה היא פעולה מחויבת המציאות לאור סגירת המעבדה הקודמת, וכי המעבדה החדשה הומלצה על ידי מומחה בית המשפט ופועלת תחת תקינה מתאימה. לטענתם, התנגדות המערערת נובעת מכך שתוצאות הבדיקות הראשונות הוכיחו כי חששם לגבי אי-שייכות הרקמות למנוח היה מוצדק, ובנוסף טענו כי ההחלטה בדבר מימון הבדיקות הפכה לחלוטה.
השאלה המשפטית
האם סגירת המעבדה שעליה הסכימו הצדדים מצדיקה את העברת המשך בדיקות הדנ"א למעבדה חלופית, חרף הסכמות קודמות שקיבלו תוקף של פסק דין אשר הגבילו את הבדיקות למעבדה הספציפית שנסגרה?
מה נקבע
חלק א - נימוקי ההכרעה
בית המשפט דחה את הערעור משלושה טעמים עיקריים:
א. פרשנות תכלית ההסכמות (בג"ץ 2930/14 ובע"מ 1424/20): נקבע כי תכלית ההסכמות הייתה לאפשר למשפחה לבחון את הרקמות מחד, ולהביא את הפרשה לסיום בבדיקה אחת ויחידה מאידך. כוונת הצדדים לא הייתה לשלול את זכות הבירור כאשר הבדיקה אינה מבוצעת בשל סגירת המעבדה, אלא למנוע בדיקות נוספות רק מקום שבו מעבדה נכשלת מטעמים מדעיים-מקצועיים.
ב. יישום ההסכמות בשינוי נסיבות: אימוץ המלצת מומחה בית המשפט להעביר את הבדיקות למעבדה החלופית אינו מהווה חריגה של ממש מההסכמות, אלא יישום ראוי שלהן נוכח הפסקת פעילותה של המעבדה המקורית ובהינתן עמדת המומחה כי התוצאות במעבדה החדשה עשויות להיות אף טובות יותר מאלו שהתקבלו קודם לכן.
ג. זכות המשפחה מול רשלנות המדינה: בית המשפט הדגיש כי המצב נוצר בשל רשלנות המדינה וקיומם של אי סדרים במכון לרפואה משפטית, ולפיכך יש להתחשב ברצון המשפחה שלא לקבור בקבר המנוח רקמות שאינן שייכות לו, במיוחד לאחר שהתברר כי חששם היה מוצדק ביחס לחלק מהרקמות שכבר נבדקו.
חלק ב - סעדים והכרעות נוספות
תוצאת הערעור: הערעור נדחה
ביצוע הבדיקות: בדיקת 31 הרקמות הנותרות תבוצע במעבדת RGEN
היקף הבדיקות: תיעשה אך ורק בדיקה אחת לכל אחת מהרקמות
קבורת הרקמות: רקמה שתימצא קשורה למנוח תיקבר בקברו; רקמה שאין בה שיוך ממשי או קביעה כי היא שייכת למנוח תיקבר על ידי המערערת על פי נוהליה
מימון הבדיקות: המערערת תישא בעלות הבדיקות
הוצאות משפט בערעור: לא ניתן צו להוצאות
לעיון בתחום: דיני משפחה
הערה: זהו סיכום תמציתי בלבד ואינו תחליף לעיון בנוסח המלא; ייתכנו אי-דיוקים. מספר התיק מצוין לעיל, והנוסח המלא והמחייב מצוי במקור.
קראו גם: ביטול סיווג החלטת ביניים כפסק דין בהליך חידוש קשר פיצויים בגין מצג שווא רשלני במכירת קרקע חקלאית