ליקויי בנייה ותמורה בשיפוץ ללא הסכם בכתב

פסק הדין עסק בתביעות הדדיות שמקורן בהתקשרות לביצוע עבודות שיפוץ נרחבות בדירת מגורים, ללא הסכם התקשרות כתוב וחתום בין הצדדים.

פסק דין

פרטי הערכאה

פסק דין ת"א 7134-11-19 - בית משפט השלום בפתח תקווה, כבוד השופטת מיכל בר. פסק הדין ניתן ביום י"ט תשרי תשפ"ז, 30 ספטמבר 2026.

טענות הצדדים

התובעים טענו כי שכרו את שירותי הנתבע לביצוע שיפוץ כולל בדירתם, אך הנתבע גבה מהם כספים מעבר לסכום המוסכם, איחר במסירת הדירה והותיר ליקויי בנייה. על רקע זה דרשו השבה מלאה של הכספים ששולמו, פיצוי בגין הליקויים, ירידת ערך, דיור חלופי, עוגמת נפש ופיצוי בגין לשון הרע. מנגד טענו הנתבעים כי התביעה הוגשה בחוסר תום לב כדי לחמוק מתשלום חוב, ולעומת זאת הגיש הנתבע תביעה שכנגד בטענה כי התובעים הזמינו עבודות נוספות רבות מעבר למוסכם ולא שילמו את מלוא התמורה בגינן, וכן טען להיעדר יריבות ביחס לרעייתו ועתר לפיצוי בגין לשון הרע.

השאלה המשפטית

כיצד יש להכריע בתביעות הדדיות בגין ליקויי בנייה ודרישה לתשלום עבור עבודות נוספות, כאשר הצדדים לא ערכו הסכם התקשרות בכתב המעגן את היקף העבודות והתמורה?

מה נקבע

חלק א - נימוקי ההכרעה

בית המשפט הכריע בתביעות ההדדיות מהנימוקים הבאים:

א. היעדר הסכם בכתב ונטל ההוכחה: בית המשפט קבע כי היעדרו של הסכם התקשרות כתוב ומפורט עומד לרועץ כנגד שני הצדדים, ובראש ובראשונה כנגד הקבלן (התובע שכנגד), שעליו הנטל להוכיח זכאות לתשלום בגין עבודות נוספות מעבר לסכום ששולם לו בפועל. בהיעדר תשתית ראייתית מפורטת, נדחתה התביעה שכנגד לתשלום יתרת התמורה.

ב. אימוץ חוות דעת מומחה בית המשפט בעניין הליקויים: לעניין ליקויי הבנייה אימץ בית המשפט במלואן את קביעות המומחה מטעם בית המשפט, וקבע כי הוכחו ליקויים המזכים בפיצוי. עם זאת, נדחו דרישות התובעים לפירוק כלל הריצוף או הטיח בדירה, בהיעדר הצדקה הנדסית או בדיקות מעבדה תומכות.

ג. דחיית ההשבה המלאה ויתר רכיבי התביעה: בית המשפט דחה את דרישת התובעים להשבה מלאה של הכספים ששולמו, שכן אין חולק כי העבודות בוצעו בפועל ולא הוכחה טענת הסחיטה. יתר רכיבי התביעה, ובהם ירידת ערך הדירה, דיור חלופי ועוגמת נפש, נדחו בהיעדר הוכחה או חוות דעת מתאימות.

ד. דחיית התביעה נגד הנתבעת מחוסר יריבות: התביעה נגד רעייתו של הקבלן (הנתבעת) נדחתה מחוסר יריבות, שכן לא הוצגה כל ראיה הקושרת אותה מבחינה חוזית או אחרת להתקשרות לביצוע העבודות.

ה. דחיית תביעות לשון הרע ההדדיות: תביעות לשון הרע ההדדיות נדחו. תביעת התובעים נדחתה משום שלא הוכח עצם הפרסום, ומשום שאמירה בדבר חוב כספי נטען אינה מהווה לשון הרע לפי חוק איסור לשון הרע, תשכ"ה-1965. התביעה שכנגד נדחתה משום שהתובע שכנגד לא פירט בכתב התביעה את המילים המדויקות שפורסמו לטענתו.

חלק ב - סעדים והכרעות נוספות

תביעת התובעים נגד הנתבע: התקבלה חלקית

תביעת התובעים נגד הנתבעת: נדחתה

התביעה שכנגד: נדחתה

פיצוי בגין ליקויי בנייה: 27,183 ₪ לתובעים

הוצאות משפט: לא נפסקו הוצאות לטובת התובעים

סה"כ לתשלום: 27,183 ₪

לעיון בתחום: משפט אזרחי

מאת: עו"ד אלי קשתי | משרד עו"ד קשתי

הערה: זהו סיכום תמציתי בלבד ואינו תחליף לעיון בנוסח המלא; ייתכנו אי-דיוקים. מספר התיק מצוין לעיל, והנוסח המלא והמחייב מצוי במקור.