הערעור נסב על פסק דין של בית משפט לענייני משפחה שנתן צו הגנה לפי החוק למניעת אלימות במשפחה כנגד המערער, וכלל גם הוראה כי יפנה את הדירה לא יאוחר מ-30 יום.
פסק דין
פרטי הערכאה
פסק דין עמ"ש 83024-08-26 אלמוני נ' פלונית. בית המשפט המחוזי בתל אביב -יפו, כבוד השופטת תמר סנונית פורר. פסק הדין ניתן ביום כ"ח אלול תשפ"ו, 10 ספטמבר 2026.
טענות הצדדים
המערער טען כי הסעד שהורה לו לפנות את הדירה בתוך 30 יום הוא סעד של סילוק יד מנכס מקרקעין שלא התבקש, וכי בית משפט קמא אינו מוסמך לתיתו במסגרת הליך של צו הגנה, שבו הסעד המרבי הוא הרחקה מנכס מגורים לשלושה חודשים בלבד. עוד טען כי פסק הדין אינו מנומק, וכי המשיבה לא פירטה אירוע אלימות נקודתי בסמוך להגשת הבקשה. המשיבה טענה לעומתו כי למערער אין זכויות בדירה, שכן הסכם הגירושין שקיבל תוקף של פסק דין מהווה פסק דין לפינוי, וכי לבית המשפט סמכות להורות על פינוי מכוח החוק למניעת אלימות במשפחה. לטענתה המערער הטריד אותה ועקב אחריה, והיא הפנתה לחוות דעת ולהחלטת משטרה שניתנו לאחר הגשת הערעור.
השאלה המשפטית
האם מוסמך בית המשפט לתת סעד קבוע של פינוי מדירה במסגרת צו הגנה, והאם ההחלטה עמדה בחובת ההנמקה?
מה נקבע
חלק א - נימוקי ההכרעה
בית המשפט קיבל את הערעור מארבעה נימוקים:
א. צו הגנה שאינו קצוב בזמן: לפי סעיף 5(א) לחוק למניעת אלימות במשפחה, התשנ"א-1991, תוקפו של צו הגנה לא יעלה על שלושה חודשים, וניתן להאריכו רק בתנאים הקבועים בסעיף. הצו שניתן לא קצב את תוקפו ביחס לכל הסעדים, ולכן בית משפט קמא לא היה מוסמך לתתו.
ב. פינוי קבוע אינו סעד לפי החוק: פינוי קבוע במובנו של חוק המקרקעין, תשכ"ט-1969 אינו בין הסעדים שניתן להיעתר להם לפי החוק למניעת אלימות במשפחה, הדורש לקצוב את הסעד בזמן. הסייג שהוסיף בית משפט קמא, כי הצו ניתן בלי לפגוע בטענות הצדדים לזכויות בדירה, אינו משנה מסקנה זו.
ג. סתירה פנימית בפסק הדין: בית משפט קמא קבע מחד כי שוכנע שיש לתת צו הגנה, ומאידך קבע כי הרחקת המערער מהדירה תיכנס לתוקפה לא יאוחר מ-30 יום.
ד. היעדר הנמקה: חובת ההנמקה קבועה בתקנה 129(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018. הצו אינו מפרט את ממצאי בית המשפט לגבי העובדות, את השאלות שבמחלוקת ואת נימוקי ההכרעה, ולכן לא ניתן לבחון את התשתית שעליה ניתן. בית המשפט הבהיר כי די בנימוק קצר ותמציתי.
בית המשפט ציין כי לאור הסייג של בית משפט קמא אינו נדרש לטענה שהצו מכריע בזכויות הקנייניות של הצדדים, וכי אין מקום להידרש לראשונה בערעור לעובדות ולראיות חדשות שהמשיבה ציינה בתשובתה.
חלק ב - סעדים והכרעות נוספות
הערעור: התקבל, והדיון הוחזר לבית משפט קמא כדי שינמק את החלטתו ויקצוב את תוקפו של הצו
פינוי קבוע מהדירה: אינו יכול להינתן במסגרת צו הגנה לפי החוק למניעת אלימות במשפחה
איסור מעקב ואיסור הטרדה: נותרו על כנם כסעד זמני עד למתן פסק הדין בבית משפט קמא
תשובת המשיבה: פסק הדין ניתן תוך מחיקת הסעיפים בתשובה שבהם הופיעה פסיקה שלא נמצאה במאגרים
הוצאות: המשיבה תישא בהוצאות המערער בסך 3,500 ₪
לעיון בתחום: אלימות במשפחה
הערה: זהו סיכום תמציתי בלבד ואינו תחליף לעיון בנוסח המלא; ייתכנו אי-דיוקים. מספר התיק מצוין לעיל, והנוסח המלא והמחייב מצוי במקור.