ההליך עסק בבקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט לענייני משפחה, שקבעה כי אם מנוחה לא הקנתה את זכויותיה במשק חקלאי במתנה לבנה ולרעייתו, וכי לא ניתן לראות בהם "בנים ממשיכים".
פסק דין
פרטי הערכאה
פסק דין רמ"ש 27766-02-25 - בית המשפט המחוזי בחיפה בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים, כבוד השופטת אספרנצה אלון. פסק הדין ניתן ביום ח' אב תשפ"ו, 22 יולי 2026.
טענות הצדדים
המבקשים (המערערים) טענו כי ההסכם משנת 1991, בו נקבע כי יהיו "בן ממשיך" של המנוחה, הוא הסכם מתנה תקף ומחייב המקנה להם את מלוא הזכויות בנחלה. לטענתם, המתנה הושלמה עוד בחיי המנוחה, ולכן לא יכלה לצוות את המשק בצוואתה משנת 2019; הם הסתמכו על ההסכם, השקיעו את כספם ובנו את ביתם בנחלה. לעומתם, המשיבות טענו כי ההסכם נועד לאפשר את בניית הבית הנוסף בלבד ולא להעניק את מלוא הזכויות בנחלה, כי לא הייתה גמירות דעת מצד המנוחה למסור את הנחלה בשלמותה, וכי ההסכם אינו כולל התחייבות בלתי חוזרת. עוד טענו כי מוסד "הבן הממשיך" אינו קיים בכפר שיתופי, וכי הצוואה משקפת את רצון המנוחה לחלק את הנחלה בין כל ילדיה.
השאלה המשפטית
האם שגה בית משפט קמא עת קבע כי האם המנוחה לא הקנתה את זכויותיה במשק במתנה למבקשים ללא תמורה, וכי לא ניתן לראות בהם "בנים ממשיכים" בכפר שיתופי?
מה נקבע
חלק א - נימוקי ההכרעה
בית המשפט קיבל את הבקשה לרשות ערעור אך דחה את הערעור לגופו, למעט טענת האגודה, מהנימוקים הבאים:
א. מוסד "בן ממשיך" מוגבל למושב עובדים: מוסד ה"בן הממשיך", יציר תקנות האגודות השיתופיות (חברות), התשל"ג-1973, חל אך ורק על אגודה שסווגה כמושב עובדים, ולא על צורות התיישבות אחרות כגון כפר שיתופי. הסכם המשבצת הדו-צדדי החל על המשק אינו כולל כלל את המונח "בן ממשיך".
ב. נדרשה הסכמת המינהל מראש ובכתב: העברת זכויות במשק כפופה להסכם המשבצת הדו-צדדי, הדורש הסכמה מראש ובכתב של מינהל מקרקעי ישראל. הסכמה כזו לא הוצגה, ושתיקת המינהל אינה מהווה קיבול או הסכמה להעברת הזכויות.
ג. העדר התחייבות בלתי חוזרת בהסכם: ההסכם משנת 1991 אינו כולל התחייבות בלתי חוזרת מפורשת מצד המנוחה להעברת זכויותיה במשק. עצם ההפניה להגדרת "בן ממשיך" בתקנות האגודות השיתופיות אינה מכניסה להסכם התחייבות בלתי חוזרת באופן עצמאי, בהעדר אמירה ברורה על כך.
ד. רמת ההוכחה הקפדנית הנדרשת במתנה: בעסקת מתנה, שהיא חוזה חד-צדדי, נדרשת רמה קפדנית וגבוהה של הוכחת גמירות דעת. לא הוכח כי המנוחה התכוונה להעביר את כלל זכויותיה הקנייניות, והפרשנות הסבירה ביותר היא שמטרת ההסכם הייתה לאפשר בניית בית מגורים נוסף בלבד.
חלק ב - סעדים והכרעות נוספות
ערעור על החלטת בית משפט קמא לעניין הזכויות במשק: נדחה
קביעת בית משפט קמא (סעיף 54) כי האגודה הטעתה את המנוחה: בוטלה
הוצאות ושכר טרחת עורך דין למשיבות: 7,500 ₪ מתוך כספי הפיקדון
לעיון בתחום: דיני ירושה
הערה: זהו סיכום תמציתי בלבד ואינו תחליף לעיון בנוסח המלא; ייתכנו אי-דיוקים. מספר התיק מצוין לעיל, והנוסח המלא והמחייב מצוי במקור.
קראו גם: תוקף הסכם מכר דירה: אי-הבנת עברית וזניחה פינוי מושכר מסחרי עקב חוב שכירות והפרת התחייבות