תובענה של אח להצהיר כי הסכם מכר, שבו נמכר לאחיו חלקו בבית שירשו מהוריהם באמצעות כונס נכסים שמונה בהליך פירוק שיתוף, בטל עקב הפרה יסודית של הרוכש באי עמידה במועדים שנקבעו לתשלום התמורה.
פסק דין
פרטי הערכאה
פסק דין תמ"ש 35053-07-22 מ. נ' מ. בית משפט לענייני משפחה בקריית גת, לפני כבוד השופטת דיאנה פסו-ואגו. פסק הדין ניתן ביום 21/08/2026.
טענות הצדדים
טענות התובע: הנתבע הפר הפרה יסודית את הסכם המכר בכך שפיגר מעל לשנתיים ושבעה חודשים בתשלום התמורה. הודעת הביטול נמסרה בזמן סביר, ולכן יש להצהיר כי ההסכם בטל וכי התובע זכאי לפיצוי המוסכם.
טענות הנתבע: שילם את רוב התמורה לקופת הכינוס והשלים כמעט לגמרי את הסכם המכר. לטענתו העיכוב נבע מכך שלא הומצאו המסמכים הדרושים להעברת הזכויות לפי תניה 6.2 בהסכם, שהמצאתם הייתה תנאי לתשלום. עוד טען כי התובע פעל בחוסר תום לב כשסירב לחתום על שחרור כספי העיזבון של ההורים, שעליהם סמך הנתבע לצורך תשלום התמורה.
השאלה המשפטית
האם האיחור בתשלום התמורה הוא הפרה יסודית המצדיקה ביטול הסכם המכר, והאם חיוב התשלום היה מותנה בהמצאת מסמכים?
מה נקבע
חלק א - נימוקי ההכרעה
בית המשפט קיבל את התובענה והצהיר כי הסכם המכר בוטל, מארבעה נימוקים:
א. הפרה יסודית לפי ההסכם: הנתבע שילם את יתרת התמורה באיחור. לפי תניה 13.2 בהסכם המכר, פיגור העולה על 14 ימים בתשלום נחשב להפרה יסודית, וסכום של 300,000 ₪ שולם לאחר תקופת הגרייס, באיחור של כשלושה עד ארבעה וחצי חודשים.
ב. אין מדובר בחיובים שלובים: בית המשפט דחה את הטענה כי חובת התשלום הייתה מותנית בהמצאת המסמכים. מפרשנות תניות 8.1.2, 8.2 ו-6.3 בהסכם עולה כי על הרוכש היה להפקיד את התמורה בידי הכונס עד תום 120 ימים ממועד אישור ההסכם, וכי ההסכם קבע מנגנון של החזקת כספים בנאמנות למקרה שיחסרו מסמכים. בנוסף, הרוכש הצהיר בהסכם כי סכום התמורה מצוי ברשותו.
ג. סמכות התובע לבטל והודעת ביטול כדין: התובע, כבעל הזכויות, רשאי היה לבטל את ההסכם אף שכונס הנכסים חתם עליו בשמו, וצו המינוי של הכונס לא מנע ממנו לפעול כך. הבקשה לארכה בתשלום נדחתה בסופו של יום, לאחר שבית המשפט המחוזי ביטל בערעור את הארכה שניתנה, ולכן מועד התשלום המקורי נותר בעינו. הודעת הביטול שמסר התובע הייתה ברורה וחד-משמעית ונמסרה כדין ובזמן סביר.
ד. הביטול נעשה בתום לב: הזכות לבטל חוזה בשל הפרתו כפופה לדיני תום הלב לפי סעיף 39 לחוק החוזים (חלק כללי), תשל"ג-1973, אך עמידה על זכות חוזית מפורשת אינה כשלעצמה חוסר תום לב. לא הוצגו ראיות חריגות המצדיקות לשלול את הביטול. הסתמכות הנתבע על כספי העיזבון לא עוגנה בהסכם, והתובע מסר את הודעת הביטול כשבועיים לאחר תום תקופת הגרייס, כך שלא ניתן לומר שארב לנתבע.
חלק ב - סעדים והכרעות נוספות
תביעה להצהרה על ביטול הסכם המכר: התקבלה; הביטול השתכלל עם מסירת הודעת הביטול
הוראה לכונס הנכסים: לפעול לפי תניה 8.1.1 בהסכם המכר, לרבות ניכוי הפיצוי המוסכם שנקבע בו
דיווח והמשך ההליך: הכונס ידווח לתיק שבו מתנהל ההליך, ועם קבלת הדיווח יינתנו הוראות בנוגע להליך הכינוס, ניהולו וסוגיית פירוק השיתוף
הוצאות ההליך: הנתבע ישא בהוצאות ההליך בסכום של 8,500 ₪
לעיון בתחום: מקרקעין
הערה: זהו סיכום תמציתי בלבד ואינו תחליף לעיון בנוסח המלא; ייתכנו אי-דיוקים. מספר התיק מצוין לעיל, והנוסח המלא והמחייב מצוי במקור.