דחיית תביעת רשלנות רפואית בעניין נוגדי טסיות

פסק דין זה עוסק בתביעת רשלנות רפואית שהגיש עיזבון המנוח בטענה לאיחור באבחון עמידותו של המנוח לתרופות נוגדות טסיות, ובשאלת הקשר הסיבתי בין אי-האבחון הנטען לנזקים שנגרמו לו.

פסק דין

פרטי הערכאה

פסק דין ת"א 37015-08-15, בית משפט השלום בראשון לציון, כב' השופט רפי ארניה. פסק הדין ניתן ביום ה' אב תשפ"ו, 19 יולי 2026.

טענות הצדדים

התובעת (עיזבון המנוח) טענה כי הנתבעים התרשלו כאשר לא אבחנו במועד את עמידותו של המנוח לתרופות נוגדות טסיות (פלביקס) לאחר כישלון תומכן בשנת 2010. לטענתה, אילו אובחנה העמידות בזמן, ניתן היה למנוע חסימות עורקים, אירועים מוחיים ואת מותו. בנוסף נטען להכנה לקויה לבדיקת הדמיה חרף רגישות ליוד. הנתבעים והצד השלישי טענו כי כישלון התומכנים נבע מרסטנוזיס (היצרות חוזרת עקב מחלה טרשתית קשה) ולא מטרומבוזיס, ולכן לא הייתה אינדיקציה קלינית לבדוק עמידות לתרופות. נטען כי הטיפול שניתן היה מיטבי וכי פטירת המנוח נבעה ממהלכה הטבעי של מחלתו הקשה.

השאלה המשפטית

האם הנתבעים התרשלו בכך שלא אבחנו את עמידותו של המנוח לתרופות נוגדות טסיות לאחר כישלון התומכן הראשון, והאם קיים קשר סיבתי בין אי-האבחון הנטען לבין הנזקים הלבביים והמוחיים שנגרמו לו ולפטירתו?

מה נקבע

חלק א - נימוקי ההכרעה

בית המשפט דחה את התביעה מן הנימוקים הבאים:

א. סיבת כשל התומכנים - רסטנוזיס ולא עמידות לתרופות: בית המשפט אימץ את קביעות מומחה בית המשפט, לפיהן כישלון התומכנים שהושתלו בליבו של המנוח נבע מרסטנוזיס (היצרות העורק בתוך התומכן כתוצאה מתהליך טרשתי), ולא מאי-עמידות לתרופות נוגדות טסיות, אשר מתבטאת לרוב בטרומבוזיס (חסימה מלאה ופתאומית).

ב. אבחון רסטנוזיס כפרקטיקה רפואית מקובלת: נקבע כי אבחון רסטנוזיס כסיבה לכישלון התומכנים הוא פרקטיקה רפואית מקובלת וסבירה, המתיישבת עם הממצאים הקליניים וצורת החסימה. משכך, אי-ביצוע בדיקות לבחינת עמידות המנוח לנוגדי טסיות בשלבים אלו אינו עולה כדי רשלנות.

ג. היעדר קשר סיבתי: התובעת לא הוכיחה קשר סיבתי עובדתי בין העמידות המעבדתית לנוגדי טסיות (שאובחנה רק בשנת 2013) לבין כשל התומכנים או חסימת עורק התרדמה.

ד. טענת ההכנה הלקויה לבדיקת הדמיה - נותרה בלתי מוכחת: טענת התובעת להכנה לקויה לקראת בדיקת הדמיה עקב רגישות ליוד נדחתה, שכן מומחי ההגנה קבעו שההכנה שניתנה הייתה כמקובל, והתובעת ויתרה על חקירתם הנגדית, כך שראש תביעה זה נותר בלתי מוכח.

חלק ב - סעדים והכרעות נוספות

תביעה עיקרית: נדחתה

הודעת צד שלישי: נדחתה

שכר טרחת מומחי ההגנה: על התובעת

חלקם של הנתבעים בשכר טרחת מומחה בית המשפט: על התובעת

שכר טרחת עורך דין: 50,000 ₪ לכל אחד מהנתבעים (מכבי ומדינת ישראל) ישולמו על ידי התובעת

לעיון בתחום: משפט אזרחי

מאת: עו"ד אלי קשתי | משרד עו"ד קשתי

הערה: זהו סיכום תמציתי בלבד ואינו תחליף לעיון בנוסח המלא; ייתכנו אי-דיוקים. מספר התיק מצוין לעיל, והנוסח המלא והמחייב מצוי במקור.