התובעת טענה כי הזמינה דרך הנתבעת מקום לינה ביוון, אך עם הגעתה גילתה ליקויים: גישה במדרגות לולייניות צרות, זרם מים חלש, מזגנים לא תקינים, מזרנים שקועים והיעדר מצעים.
פסק דין
פרטי הערכאה
פסק דין ת"ק 18990-08-25 קלר חלמיש נ' Booking.com B.V. בית משפט לתביעות קטנות בכפר סבא, כב' הרשמת הבכירה רעות זיו.
טענות הצדדים
התובעת טענה כי הזמינה דרך הנתבעת מקום לינה ביוון, אך עם הגעתה גילתה ליקויים: גישה במדרגות לולייניות צרות, זרם מים חלש, מזגנים לא תקינים, מזרנים שקועים והיעדר מצעים. לטענתה, הנתבעת אינה רק מתווכת אלא סוכנת נסיעות החבה באחריות למידע ולטיב השירות. הנתבעת טענה מנגד כי היא פלטפורמת תיווך בלבד, המידע מוזן על ידי מפעילי מקום האירוח, וכי התובעת לא צירפה ראיות לליקויים. עוד נטען כי דרך הגישה צוינה באתר, וכי התובעת פנתה לנתבעת רק לאחר שעזבה את המקום, ובכך מנעה ממנה לסייע בזמן אמת.
השאלה המשפטית
האם פלטפורמת הזמנות אינטרנטית נושאת באחריות כסוכנת נסיעות בגין ליקויים במקום אירוח, והאם הופרה חובת הגילוי כלפי הצרכן בנסיבות המקרה?
מה נקבע
חלק א - נימוקי ההכרעה
בית המשפט דחה את התביעה נגד הנתבעת בהתבסס על הנימוקים הבאים:
1. הנתבעת אינה מתווכת גרידא אלא סוכנת נסיעות: פעילותה חורגת מתיווך פסיבי, והיא משמשת גורם מרכזי בשיווק שירותי האירוח, בהצגת המידע לצרכן ובהשלמת העסקה. מכוח מעמד זה חלות עליה חובות גילוי עצמאיות מכוח תקנה 3 לתקנות שירותי תיירות (חובת גילוי נאות), תשס"ג-2003 וסעיף 4 לחוק הגנת הצרכן, תשמ"א-1981 - ובכלל זה הצגת מידע מהותי מדויק, עדכני ושאינו מטעה. עם זאת, אין מדובר באחריות מוחלטת לכל ליקוי אצל ספק האירוח - האחריות נבחנת לפי המצגים, המידע שבידיעתה והיקף השירותים שסיפקה.
2. ראשית - הליקויים לא הוכחו: התובעת לא צירפה אסמכתאות המוכיחות את הליקויים הנטענים; ההתכתבויות עם נציגת מקום האירוח משקפות חוסר שביעות רצון ואינן הודאה בקיום הליקויים; סרטון שנטען כי מתעד את המצב כלל לא הוגש לעיון בית המשפט; והזמנת מקום חלופי דרך אותה פלטפורמה מחזקת את המסקנה שהנתבעת לא הפרה את חובתה.
3. אין חובת בדיקה עצמאית של תשתיות: אין לצפות מהנתבעת לדעת מראש על בעיות בלחץ המים הנובעות ממאפייני התשתית - מידע המצוי בשליטת מפעיל מקום האירוח - ואין להטיל עליה חובה לבחון באופן עצמאי את התשתיות של כל נכס המפורסם בפלטפורמה. בנוסף, המדרגות הלולייניות התלולות צוינו במפורש בתיאור הנכס טרם ההזמנה, ולכן אין מדובר בפרט מהותי שהוסתר מן התובעת.
4. שנית - פנייה מאוחרת: התובעת פנתה לנתבעת רק לאחר שעזבה את מקום האירוח, ובכך נשללה מן הנתבעת האפשרות למלא את חובותיה כסוכנת נסיעות בזמן אמת - לברר את הטענות מול מפעיל מקום האירוח, לפעול לתיקון הליקויים או להעמיד לרשותה פתרון חלופי.
5. שלישית - הנתבעת אינה מחזיקה בכספי התמורה: כספי התמורה ששולמו בגין השהות אינם בידי הנתבעת אלא מועברים למפעיל מקום האירוח בהתאם למנגנון התשלומים ולמדיניות הביטולים, ולכן אין מקום להטיל עליה לשאת בעלות ההשבה אך בשל אי-שביעות רצון מן השירות. את טענות ההשבה יש להפנות למפעיל מקום האירוח, שאף הבהיר כי לא יינתן החזר כספי. העובדה שהתשלום בוצע דרך הפלטפורמה אינה משנה מסקנה זו.
חלק ב - סעדים והכרעות נוספות
התביעה נגד הנתבעת: נדחתה
צו להוצאות: אין - לפנים משורת הדין
רשות ערעור: ניתן להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי מרכז-לוד בתוך 30 ימים ממועד קבלת פסק הדין
לעיון בתחום: משפט אזרחי ומסחרי
הערה: זהו סיכום תמציתי בלבד ואינו תחליף לעיון בנוסח המלא; ייתכנו אי-דיוקים. מספר התיק מצוין לעיל, והנוסח המלא והמחייב מצוי במקור.