פרסום קללות וגידופים כלפי שוטר בפייסבוק כלשון הרע

פסק הדין דן בשאלה אם שיתוף סרטון של שוטר מאירוע מחאה ברשת החברתית, בליווי כיתובים פוגעניים, מקים עילת תביעה בגין לשון הרע.

פסק דין

פרטי הערכאה

ההליך נדון בבית משפט השלום בנתניה, במסגרת ת"א 2698-12-23 גולדין נ' נויפלד ואח', בפני כבוד השופטת ליאת הר ציון. פסק הדין ניתן ביום י"א אלול תשפ"ו, 24 אוגוסט 2026.

טענות הצדדים

התובע, שוטר, טען כי הנתבעים שיתפו סרטון שלו מהפגנה ברשת הפייסבוק והוסיפו קללות קשות והאשמות באלימות שנועדו להשפילו ולבזותו, בעוד שבפועל פעל מתוך הגנה עצמית. הנתבעים טענו מנגד כי מדובר בגידופים שנאמרו בעידנא דריתחא ואינם מהווים לשון הרע, וכי עומדות להם הגנות אמת בפרסום ותום לב, שכן לטענתם התובע נהג באלימות כלפי מפגינה.

השאלה המשפטית

האם פרסום קללות וגידופים כלפי שוטר בעת מילוי תפקידו ברשת חברתית מהווה לשון הרע, והאם עומדות למפרסמים הגנות אמת בפרסום ותום לב?

מה נקבע

חלק א - נימוקי ההכרעה

בית המשפט קיבל את התביעה בחלקה וקבע כי הפרסומים מהווים לשון הרע, משלושה טעמים עיקריים:

א. פרסום גידופים כלפי שוטר במילוי תפקידו: קללות וגידופים המופנים כלפי שוטר בעת מילוי תפקידו ומתפרסמים בתפוצה רחבה ברשת הפייסבוק חורגים מ"קללת רחוב" רגילה או מאמירה בעידנא דריתחא, ומהווים פרסום לשון הרע לפי סעיפים 1 ו-2 לחוק איסור לשון הרע, תשכ"ה-1965.

ב. דחיית הגנת אמת בפרסום: הגנת אמת בפרסום לפי סעיף 14 לחוק נדחתה. נקבע כי הקללות אינן ביטוי עובדתי הניתן להוכחה, ובאשר לייחוס מעשה אלימות לתובע - מהסרטון עלה כי התובע פעל מתוך הגנה עצמית סבירה וכי הפגיעה במפגינה נעשתה בשוגג, ולפיכך לא הוכחה אמת עובדתית בפרסום.

ג. דחיית הגנת תום הלב: הגנת תום הלב לפי סעיף 15(4) לחוק נדחתה. נקבע כי ביטויים הכוללים העלבות וגידופים אינם בגדר הבעת דעה עניינית, וכי הפרסומים נעשו ללא בדיקה מוקדמת של העובדות, באופן הסותר את חזקת תום הלב שבסעיף 16(ב) לחוק.

חלק ב - סעדים והכרעות נוספות

פיצוי מאת נתבע 1 לתובע: 2,000 ₪

פיצוי מאת נתבעת 3 לתובע: 5,000 ₪

פיצוי מאת נתבע 4 לתובע: 1,800 ₪

פיצוי מאת נתבע 5 לתובע: 1,800 ₪

פיצוי מאת נתבע 8 לתובע: 5,000 ₪

פיצוי מאת נתבע 9 לתובע: 1,800 ₪

הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד (ביחד ולחוד): 7,500 ₪

לעיון בתחום: לשון הרע

מאת: עו"ד אלי קשתי | משרד עו"ד קשתי

הערה: זהו סיכום תמציתי בלבד ואינו תחליף לעיון בנוסח המלא; ייתכנו אי-דיוקים. מספר התיק מצוין לעיל, והנוסח המלא והמחייב מצוי במקור.