לשון הרע בביקורות צרכניות שליליות נגד בעל עסק

בעל רשת חנויות אופטיקה הגיש תביעת לשון הרע נגד לקוחה ובן-זוגה, בעקבות שלוש ביקורות שליליות שפרסמו עליו במנוע הדירוג של גוגל ואמירות שהשמיעה הלקוחה בחנותו.

פסק דין

פרטי הערכאה

פסק-דין ת"א 53689-06-21. בית-משפט השלום בתל אביב-יפו, כבוד השופט גיא הימן. פסק הדין ניתן ביום י"ז באלול התשפ"ו, 30 באוגוסט 2026.

טענות הצדדים

התובע טען כי הנתבעים פרסמו נגדו שלוש ביקורות מכפישות במנוע הדירוג של גוגל והשמיעו השמצות בעל-פה בחנותו, תוך כינויו "רמאי" ו"נוכל", לאחר שסירב כדין לבטל עסקת רכישת משקפיים בהתאמה אישית. הוא תבע פיצוי ללא הוכחת נזק. הנתבעים טענו כי הפרסומים מהווים ביקורת צרכנית לגיטימית, וכי עומדות להם הגנות אמת בפרסום ותום לב. לחלופין טענו כי מדובר במעשה של מה בכך (זוטי דברים).

השאלה המשפטית

האם פרסום ביקורות צרכניות חריפות הכוללות האשמות במרמה מהווה לשון הרע, והאם עומדות למפרסמים הגנות אמת בפרסום, תום לב או זוטי דברים?

מה נקבע

חלק א - נימוקי ההכרעה

בית המשפט מצא את הנתבעים אחראים בעוולה של הוצאת לשון הרע, מן הטעמים הבאים:

1. קביעות העובדה מפסק הדין החלוט שניתן בהליך הקודם בין הצדדים (תביעות קטנות) מהוות מעשה בית דין, ולפיהן התובע לא רימה את הנתבעים וסירובו לבטל את העסקה היה כדין.

2. ארבעת הפרסומים מהווים לשון הרע כהגדרתה בסעיף 1 לחוק איסור לשון הרע, תשכ"ה-1965, שכן הם עלולים אובייקטיבית לפגוע בשמו הטוב של התובע.

3. הגנת "אמת בפרסום" לפי סעיף 14 לחוק איסור לשון הרע, תשכ"ה-1965 נדחתה, מאחר שההאשמות במרמה ובגזל הוכחו כשקריות בהליך הקודם.

4. הגנות תום הלב לפי סעיפים 15(2), 15(3), 15(4) ו-15(6) לחוק איסור לשון הרע, תשכ"ה-1965 נדחו. הפרסומים נוסחו כעובדות מוחלטות ולא כהבעת דעה, היו חריפים וגסים, ולא נועדו להגן על עניין אישי כשר או למלא חובה צרכנית בתום לב.

5. הגנת "מעשה של מה בכך" לפי הסעיף הרביעי לפקודת הנזיקין [נוסח חדש] נדחתה, שכן הביטויים ירדו לשורשי אמינותו המקצועית של התובע וחזרו על עצמם.

6. ביחס לפרסום הרביעי (בעל-פה בחנות), נקבע כי לא נגרם נזק המזכה בפיצוי לפי סעיף 7א לחוק איסור לשון הרע, תשכ"ה-1965, שכן הלקוחה שנכחה במקום לא האמינה לדברים והתייחסה אליהם בביטול.

חלק ב - סעדים והכרעות נוספות

פיצוי בגין עילת התביעה (שלושת הפרסומים ברשת): 20,052 ש"ח לתובע

תביעה בגין הפרסום הרביעי בעל-פה: נדחתה

הוצאות משפט: 3,750 ש"ח לתובע

שכר טרחת עורך-דין: 8,850 ש"ח לתובע

לעיון בתחום: לשון הרע

מאת: עו"ד אלי קשתי | משרד עו"ד קשתי

הערה: זהו סיכום תמציתי בלבד ואינו תחליף לעיון בנוסח המלא; ייתכנו אי-דיוקים. מספר התיק מצוין לעיל, והנוסח המלא והמחייב מצוי במקור.

קראו גם: סכסוך גבולות בהסדר מקרקעין: הקצאת שטח לווקף הסכם ממון ומזונות משקמים בין ידועים בציבור