פסק דין בתביעה ותביעה שכנגד שעניינן עסקה לרכישת נכס נדל"ן בארה"ב באמצעות חברה משותפת, והשאלה אם הפרו הנתבעים את ההסכם באופן המזכה את התובעים בביטולו ובהשבת כספי השקעתם.
פסק דין
פרטי הערכאה
פסק דין ת"א 64584-12-22 - בית משפט השלום בראשון לציון, כב' השופט רפי ארניה. פסק הדין ניתן ביום י"א אלול תשפ"ו, 24 אוגוסט 2026.
טענות הצדדים
טענות התובעים: התובעים טענו כי השקיעו כספים לרכישת נכס בארה"ב בהתאם לתוכנית עסקית שהיוותה הסכם מחייב, ובה נקבעה תקרת השקעה. לטענתם, הנתבעים הפרו את ההסכם בכך שחרגו מתקופת השיפוץ, נמנעו מהשכרת היחידות, דרשו כספים נוספים מעבר לתקרה, וקיבלו החלטות חד-צדדיות בחברה המשותפת לטובתם האישית. עקב כך, דרשו את ביטול ההסכם, השבת כספם ופיצוי מוסכם. טענות הנתבעים: הנתבעים טענו כי התוכנית העסקית הציגה הערכות וצפי בלבד, ולא התחייבות לעלות שיפוץ קשיחה. לטענתם, העיכוב בפרויקט נבע מכך שהתובעים העבירו את כספי ההשקעה באיחור משמעותי. הנתבעים הגישו תביעה שכנגד בגין נזקים שנגרמו להם, לטענתם, עקב אי-העמדת המימון הנדרש על ידי התובעים במועד.
השאלה המשפטית
האם הודעת הנתבעים על כוונתם ליטול הלוואה על שם החברה המשותפת לצורך מימון חריגות בעלויות השיפוץ מהווה הפרה צפויה של ההסכם, המזכה את התובעים בביטולו ובהשבת כספם?
מה נקבע
חלק א - נימוקי ההכרעה
בית המשפט קיבל את התביעה העיקרית ברובה מן הנימוקים הבאים:
א. התוכנית העסקית כהסכם מחייב וקביעת תקרת השקעה: בית המשפט קבע כי התוכנית העסקית היא ההסכם המחייב בין הצדדים, בהסכמת שני הצדדים. על פי פרשנותה נקבעה תקרת השקעה לתובעים בסך של 242,000 דולר ארה"ב, והסיכון לחריגה מעלויות השיפוץ מעבר לתקרה זו הוטל על הנתבעים בלבד.
ב. משך השיפוץ כחיוב השתדלות: נקבע כי לוח הזמנים לשיפוץ הנקוב בתוכנית העסקית (4-6 חודשים) אינו חיוב מוחלט אלא חיוב השתדלות. מאחר שהתובעים העבירו את כספי ההשקעה בשיהוי, העיכוב בסיום השיפוץ לא היווה כשלעצמו הפרה מצד הנתבעים.
ג. הפרה צפויה בהודעה על נטילת הלוואה - סעיף 17 לחוק החוזים (תרופות בשל הפרת חוזה), התשל"א-1970: הודעת הנתבעים בכתב כי בכוונתם לגרום לחברה המשותפת (אפטון) ליטול הלוואה כדי לממן את סיום השיפוץ - עלויות שהיו באחריות הנתבעים עצמם - עולה כדי הפרה צפויה של ההסכם.
ד. הפרת חובות השותפים - סעיפים 33, 34(5) ו-34(8) לפקודת השותפויות [נוסח חדש], התשל"ה-1975: כוונת הנתבעים להשתמש בנכס השותפות על דעתם בלבד ולחייב את החברה המשותפת בחובותיהם אינה מתיישבת עם חובותיהם כשותפים, לרבות החובה לשתף את יתר השותפים בקבלת ההחלטות ולפעול על פי רצון רוב השותפים.
ה. זכות הביטול וההשבה - סעיף 9 לחוק החוזים (תרופות בשל הפרת חוזה), התשל"א-1970: לאור ההפרה הצפויה היו התובעים זכאים לבטל את ההסכם, וקמה להם הזכות להשבת סכום השקעתם בחברה המשותפת.
חלק ב - סעדים והכרעות נוספות
תביעה עיקרית להשבת ההשקעה: התקבלה
תביעה עיקרית לפיצויים: נדחתה (הוראה בדבר פיצוי מוסכם לא הופיעה בתוכנית העסקית)
תביעה שכנגד: נדחתה
השבת כספי השקעה: 886,773.44 ₪ לתובעים, בצירוף ריבית שקלית מיום 20.7.2022
הוצאות משפט (אגרה): הנתבעים יישאו במלוא אגרת המשפט ששילמו התובעים
שכר טרחת עורך דין: 100,000 ₪ לתובעים
העברת מניות: התובעים יעבירו את מניות חברת שימי באפטון לנתבעים כנגד פירעון סכום ההשבה (חיובים שלובים)
לעיון בתחום: משפט אזרחי-מסחרי
הערה: זהו סיכום תמציתי בלבד ואינו תחליף לעיון בנוסח המלא; ייתכנו אי-דיוקים. מספר התיק מצוין לעיל, והנוסח המלא והמחייב מצוי במקור.