פסק דין זה עסק בתביעות הדדיות בעוולת לשון הרע, בין היתר בשאלת תחולתן של הגנות החוק ושל חסינות חבר כנסת וחסינות עובד ציבור.
פסק דין
פרטי הערכאה
ת"א 4667-12-23 צבי סוכות ואח' נ' דן הראל ואח'. הדיון התקיים בפני כבוד הנשיא, השופט מנחם מזרחי, בבית משפט השלום ברמלה.
טענות הצדדים
התובע (סוכות) טען כי הנתבע (הראל) הוציא את דיבתו כשטען בטלוויזיה כי כוחות צבא הועברו מהדרום כדי לאבטח סוכה שהקים בחווארה, ובכך קשר אותו למחדלי ה-7 באוקטובר. הנתבע טען להגנות אמת דיברתי ותום לב, והגיש תביעה שכנגד בטענה שסוכות כינה אותו "אלוף פיקוד ההתנתקות" וייחס לו את מסירת עזה לחמאס. בנוסף, תבע הנתבע את ראש מועצת שומרון (דגן) והמועצה, בטענה שדגן כינה אותו "רשע, שקרן ומסית" וקשר אותו ל"שואה" של ה-7 באוקטובר. סוכות טען לחסינות פרלמנטרית ולהעדר לשון הרע. דגן טען לחסינות עובד ציבור ולכך שהגיב להסתה נגד תושביו.
השאלה המשפטית
האם התבטאויות הצדדים מהוות לשון הרע, והאם עומדות להם הגנות החוק, לרבות חסינות חבר כנסת וחסינות עובד ציבור?
מה נקבע
חלק א - נימוקי ההכרעה
בית המשפט הכריע בתביעות ההדדיות מן הנימוקים הבאים:
התביעה העיקרית התקבלה: נקבע כי אמירות הנתבע הקושרות את התובע להסטת כוחות צבא מהדרום מהוות לשון הרע לפי חוק איסור לשון הרע, תשכ"ה-1965. הנתבע לא הוכיח את הגנת "אמת הפרסום" (סעיף 14 לחוק), שכן הוכח עובדתית שלא הועתק כוח צבאי מהדרום לאבטחת הסוכה. כמו כן, נדחתה הגנת "תום הלב" (סעיף 15 לחוק) מאחר שהנתבע לא בדק את העובדות טרם הפרסום למרות נגישותו למידע.
התביעה שכנגד נגד סוכות נדחתה: הביטוי "אלוף פיקוד ההתנתקות" אינו מהווה לשון הרע אלא תיאור עובדתי. לחלופין, עומדת לסוכות חסינות מהותית לפי חוק חסינות חברי הכנסת, זכויותיהם וחובותיהם, תשי"א-1951, שכן הדברים נאמרו במסגרת תפקידו הפוליטי, וכן עומדות לו הגנות אמת הפרסום ותום הלב.
התביעה שכנגד נגד דגן והמועצה נדחתה: אף שאמירותיו של דגן חמורות ועולות כדי לשון הרע, עומדת לו חסינות עובד ציבור לפי פקודת הנזיקין [נוסח חדש], שכן פעל בתום לב במסגרת תפקידו השלטוני כנציג ציבור בתגובה לפרסום שנתפס כפוגעני. בנוסף, חלה הגנת תום הלב לשם גינוי לשון הרע (סעיף 15(10) לחוק איסור לשון הרע).
חלק ב - סעדים והכרעות נוספות
פיצויים לתובע (סוכות): 35,000 ₪
שכר טרחת עורך דין לתובע (סוכות): 10,000 ₪ + מע"מ
הוצאות משפט לתובע (סוכות): הוצאות שהוצאו ומוכחות בראיות
שכר טרחת עורך דין לנתבע שכנגד (דגן): 10,000 ₪ + מע"מ
הוצאות משפט לנתבע שכנגד (דגן): הוצאות שהוצאו ומוכחות בראיות
תביעה שכנגד (הראל נגד סוכות, דגן והמועצה): נדחתה
לעיון בתחום: לשון הרע
הערה: זהו סיכום תמציתי בלבד ואינו תחליף לעיון בנוסח המלא; ייתכנו אי-דיוקים. מספר התיק מצוין לעיל, והנוסח המלא והמחייב מצוי במקור.
קראו גם: דחיית תביעת ביטול טיסה מחמת מעשה בית דין בקשה לגילוי מסמכים מצדדי ג' בהעדר טענת "ברי" מבוססת