פסק דין של בית משפט השלום בתל אביב-יפו בתביעה כספית בסך 1,072,840 ₪ בגין הלוואה בסך 300,000 יורו שהעמיד התובע לנתבע, ובה נדונו מהות ההסכמים בין הצדדים, תחולת חוק אשראי הוגן על מלווה פרטי והצורך בתרגום הסכמים שנכתבו באנגלית.
פסק דין
פרטי הערכאה
פסק דין ת"א 68202-02-23 זהבי נ' צברי. בית משפט השלום בתל אביב -יפו, כבוד השופט אביים ברקאי. פסק הדין ניתן ביום י"ט תשרי תשפ"ז, 30 ספטמבר 2026.
טענות הצדדים
התובע טען כי ביום 14.6.2021 העמיד לנתבע הלוואה קצרת מועד בסך 300,000 יורו, שמתוכה הוחזרו 20,000 יורו בלבד. ביום 17.7.2022 נחתם לטענתו הסכם הלוואה מתוקן להסדרת יתרה של 280,000 יורו בתשלומים חודשיים, בתוספת ריבית והצמדה, אך הנתבע לא שילם דבר, ולכן דרש התובע את יתרת החוב בשקלים לפי השער היציג. לעומתו, הנתבע ביקש לסלק את התביעה על הסף משום שההסכמים צורפו באנגלית ללא תרגום לעברית. לגוף העניין טען כי ההסכם הראשון היה הסכם השקעה בעסקת דלקים מול צד שלישי שלא הניבה את הפירות שקיוו להם, וכי את ההסכם השני חתם רק כדי לשמור על קשרים עסקיים טובים עם התובע. עוד טען שההסכמים אינם עומדים בהוראות חוק אשראי הוגן, תשנ"ג-1993, בהיעדר גילוי הפרטים הנדרשים ובשל ריבית פיגורים של 2% לחודש, ולכן אין לאכוף אותם.
השאלה המשפטית
האם ההסכמים שנחתמו בין הצדדים הם הסכמי הלוואה או הסכמי השקעה, והאם חלות עליהם הוראות חוק אשראי הוגן, תשנ"ג-1993?
מה נקבע
חלק א - נימוקי ההכרעה
בית המשפט קיבל את התביעה במלואה, מהנימוקים הבאים:
א. ההסכמים הם הסכמי הלוואה ולא הסכמי השקעה: כותרות שני ההסכמים, הגדרת הצדדים בהם כמלווה ולווה ותנאי ההחזר שנקבעו בהם מלמדים שמדובר בהלוואה. הנתבע אינו מכחיש שחתם על שני ההסכמים, הודה בהעברת הכספים, החזיר 20,000 יורו וחתם על ההסכם המתוקן, והתנהלות זו אינה מתיישבת עם טענתו שאינו חייב דבר. בית המשפט הוסיף את החזקה שאדם החותם על מסמך יודע על מה הוא חותם, וציין מעבר לצורך כי גם ההתכתבות בין הצדדים לפני החתימה מלמדת על כוונה להלוואה.
ב. חוק אשראי הוגן אינו חל: לפי סעיף 15(א) לחוק אשראי הוגן, תשנ"ג-1993, חלק מהוראות החוק אינן חלות על מלווה יחיד שנתן הלוואה שלא דרך עיסוק, ומלווה שנתן הלוואה למי שאינו קרוב משפחתו נחשב כמי שנתן אותה דרך עיסוק אלא אם הוכיח אחרת. מאחר שהצדדים אינם קרובי משפחה, הנטל היה על התובע, ובית המשפט קבע שעמד בו: ההלוואה ניתנה כטובה אישית לתקופה קצרה וללא בטוחות, והנתבע עצמו העיד שביקש עזרה מהתובע כ"מנטור" שלו.
ג. אין חובה לתרגם את ההסכמים לעברית: בהיעדר דרישה מפורשת בדין לתרגום מסמך באנגלית, לבית המשפט שיקול דעת אם לחייב תרגום. בענייננו הנתבע מבין אנגלית, ניהל עסקים עם חברות בינלאומיות וחתם על מסמכים באנגלית, ולכן הטענה לסילוק התביעה על הסף נדחתה.
ד. גם כהסכם השקעה, כישלון העסקה לא הוכח: בשולי הדברים קבע בית המשפט כי גם לו התקבלה הטענה שמדובר בהסכמי השקעה, הנתבע לא הוכיח את קיומה של העסקה הנטענת ולא הוכיח שהיא נכשלה או שהכסף ירד לטמיון.
חלק ב - סעדים והכרעות נוספות
התביעה: התקבלה במלואה
סכום לתשלום לתובע: 1,072,840 ₪, בתוספת הפרשי הצמדה וריבית חודשית בשיעור 2% החל מיום 28.2.2023 ועד התשלום בפועל
הוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין: 78,000 ₪ בסך כולל המתייחס גם לאגרות, בתוספת הפרשי הצמדה וריבית כחוק ממועד פסק הדין
לעיון בתחום: משפט אזרחי
הערה: זהו סיכום תמציתי בלבד ואינו תחליף לעיון בנוסח המלא; ייתכנו אי-דיוקים. מספר התיק מצוין לעיל, והנוסח המלא והמחייב מצוי במקור.