פסק דין של בית משפט השלום בתל אביב-יפו בתביעה של אדם עם מוגבלות בשמיעה נגד האופרה הישראלית, לאחר שמערכת העזר לשמיעה באולם לא פעלה במהלך מופע שאליו הגיע עם בני משפחתו. נדונו עמידת המערכת בדרישות הדין, אופן הטיפול בתקלה ושיעור הפיצוי.
פסק דין
פרטי הערכאה
פסק דין תאד"מ 43230-09-24 ישראל נ' האופרה הישראלית - תל אביב-יפו. בית משפט השלום בתל אביב-יפו, כבוד הרשמת הבכירה הלנה בורוכוביץ' ליטוין. פסק הדין ניתן ביום י"ט תשרי תשפ"ז, 30 ספטמבר 2026.
טענות הצדדים
התובע טען כי הגיע למופע בהסתמך על פרסומים באתר הנתבעת בדבר מערכת עזר לשמיעה, אך בפועל המערכת לא פעלה כלל. הוא סירב להצעת הסדרנים לעבור למושבים קרובים יותר לבמה משום שאינו קורא שפתיים, ונאלץ לשהות באולם כשעתיים מבלי להבין את המתרחש, בתחושת השפלה והדרה. לטענתו הנתבעת הפרה את חוק שוויון זכויות לאנשים עם מוגבלות ואת תקנות הנגישות לשירות, ולא נערכה מבעוד מועד לתקלות, ולכן עתר לפיצוי ללא הוכחת נזק בסך 38,000 ₪. לעומתו, הנתבעת טענה כי התקינה בשנת 2022 מערכת שמע מתקדמת וכי צוות הסאונד בודק את תקינותה לפני כל מופע, גם ביום האירוע. לשיטתה אירעה תקלה טכנית נקודתית ונדירה בכבל, שתוקנה עוד באותו הערב, והיא חוסה תחת החריג בתקנות לתקלות טבעיות במערכת קיימת ומתוחזקת. עוד טענה כי עובדיה פעלו בתום לב כשהציעו מושבים חלופיים ובהמשך כרטיסים למופע חלופי, וכי הפיצוי הנתבע מופרז ועלול להטיל נטל כבד על גופי תרבות.
השאלה המשפטית
האם תקלה במערכת הנגשת שמע והטיפול בה בזמן אמת מזכים את התובע בפיצוי?
מה נקבע
חלק א - נימוקי ההכרעה
בית המשפט קבע כי התובע זכאי לפיצוי, בשיעור נמוך מזה שנתבע, מהנימוקים הבאים:
א. המערכת שהותקנה עומדת בדרישות הדין: סוג המערכת שבעל עסק בוחר להתקין הוא הפררוגטיבה שלו, ובלבד שתעמוד בהוראות הדין. לפי תקנה 54(2) לתקנות שוויון זכויות לאנשים עם מוגבלות (התאמות נגישות לשירות), תשע"ג-2013, באירוע במקום שנעשה בו דרך קבע שימוש באמצעי הגברת קול יש לספק מערכת עזר קבועה לשמיעה, וניתן לבחור במערכת מסוג אינפרא אדום או מסוג לולאת השראה. איש לא הגיש חוות דעת שלפיה המערכת של הנתבעת אינה עונה על דרישות הדין, ולכן היא עונה עליהן.
ב. התקלה הייתה חד פעמית: בית המשפט קיבל את עדות עובדי הנתבעת כי הייתה זו תקלה חד פעמית במערכת, וכי הם מבצעים בדיקות תקופתיות כנדרש, ובדיקה כזו בוצעה גם ביום המופע.
ג. אופן הטיפול בתקלה מזכה את התובע בפיצוי: חובת ההנגשה לפי חוק שוויון זכויות לאנשים עם מוגבלות ותקנות הנגישות לשירות אינה מתמצה בהתקנת אמצעי עזר: תכליתה להבטיח לאדם עם מוגבלות אפשרות ממשית להשתמש בשירות ולקבל את המידע הניתן בו, באופן שוויוני ומכובד. בית המשפט התקשה לקבל את האופן שבו טופלה התקלה, ואת ההסתמכות על כך שהמערכת תעבוד מבלי להמשיך ולבדוק או לפנות אל החברה המתחזקת. בשל כך מצא התובע עצמו מודר מהפעילות של בני משפחתו ונאלץ לשבת כל המופע מבלי לשמוע דבר, והדבר מזכה אותו בפיצוי.
חלק ב - סעדים והכרעות נוספות
פיצוי לתובע: 7,000 ₪, שתשלם הנתבעת
הוצאות: 1,200 ₪, שתשלם הנתבעת לתובע
שכר טרחת עורך דין: 1,500 ₪ כולל מע"מ, לשכר הטרחה של בא כוח התובע
הפיצוי שנתבע בסך 38,000 ₪: לא התקבל, משום שנמצא מופרז ומוכבר. שיעור הפיצוי נקבע בהתחשב בתחושותיו הקשות של התובע, בכך שדובר בתקלה חד פעמית ובשיעורי הסעד הנפסקים במקרים דומים
לעיון בתחום: משפט אזרחי
הערה: זהו סיכום תמציתי בלבד ואינו תחליף לעיון בנוסח המלא; ייתכנו אי-דיוקים. מספר התיק מצוין לעיל, והנוסח המלא והמחייב מצוי במקור.