שכר טרחת עורך דין לפי הצעת פשרה שהלקוח דחה

בית המשפט המחוזי דן בשני ערעורים הדדיים בין לקוח לעורך דינו, על שכר טרחה מבוסס הצלחה בתביעת ביטוח ועל טענות הלקוח לרשלנות מקצועית.

פסק דין

פרטי הערכאה

פסק דין ע"א 33895-09-25 שבתאי נ' טלר ואח' ; ע"א 36138-08-25 טלר נ' שבתאי ואח'. בית המשפט המחוזי בתל אביב -יפו, כבוד השופטת עינת רביד-אב"ד, כבוד השופט נפתלי שילה, כבוד השופט יחזקאל אליהו. פסק הדין ניתן ביום כ"ז אלול תשפ"ו, 09 ספטמבר 2026.

טענות הצדדים

הלקוח (שבתאי) ערער על חיובו בשכר טרחה ועל דחיית תביעתו לרשלנות מקצועית נגד עורך דינו. לטענתו, עורך הדין התרשל באי-הגשת ראיות (מכתב פיטורין וטופס 106) שהקטינו את הפיצוי בתביעת הביטוח, והפר את ההסכם כשסירב לייצגו בערעור. עורך הדין (טלר) ערער על אי-פסיקת שכר טרחה לפי הצעת פשרה בסך 1,400,000 ₪ שהלקוח דחה, על חיובו בהשבת מקדמה בגין טיפול מול קרן פנסיה, ועל אי-פסיקת שכר טרחת עורך דין לטובתו בערכאה קמא חרף העובדה שייצג את עצמו.

השאלה המשפטית

האם עורך הדין זכאי לשכר טרחה הנגזר מהצעת פשרה שהלקוח דחה, האם הוא זכאי לשכר טרחה בגין ייצוג עצמי, והאם אי-הגשת המסמכים עולה כדי רשלנות מקצועית שגרמה נזק ללקוח.

מה נקבע

חלק א - נימוקי ההכרעה

בית המשפט דחה את ערעור הלקוח וקיבל בחלקו את ערעור עורך הדין, מן הנימוקים הבאים:

א. פרשנות מגבלת 4.5 השנים: בית המשפט קבע כי על פי לשונו הברורה של הסכם שכר הטרחה, המגבלה של 4.5 שנים לחישוב שכר הטרחה חלה רק על תגמולים עתידיים ולא על תגמולי העבר.

ב. שכר טרחה לפי הצעת פשרה שנדחתה: בית המשפט קבע כי הוכח שהוצעה הצעת פשרה קונקרטית בסך 1,400,000 ₪, שעורך הדין המליץ עליה והלקוח סירב לה מיד. לפי המנגנון שבהסכם שכר הטרחה, המתגמל את עורך הדין על הצעת פשרה שהלקוח לא קיבל ושהתבררה כגבוהה מהסכום שנפסק, עורך הדין זכאי להפרש שכר הטרחה שבין הפשרה המוצעת לבין הסכום שנפסק.

ג. מי הפר את ההסכם: בית המשפט קבע כי הלקוח הוא שהפר את ההסכם כשפעל אקטיבית לחסום את תשלום שכר הטרחה מיד לאחר מתן פסק הדין, אף שהמבטחת לא ביקשה עיכוב ביצוע, ולכן עורך הדין לא היה מחויב להמשיך לייצגו בערעור.

ד. דחיית טענות הרשלנות המקצועית: בית המשפט לא מצא מקום להתערב בדחיית טענות הרשלנות. מהמסמכים עלה כי הרקע לפיטורי הלקוח היה משמעתי ולא רפואי, ולכן ספק אם הגשתם הייתה מועילה לו. לגבי טופס 106, נקבע בהליך הנזיקי כי התנאים המיטיבים של "הסכם סיסקו" אינם חלים משום שהלקוח לא שילם את הפרמיות הנדרשות, ובכך נותק הקשר הסיבתי.

ה. שכר טרחה בגין הייצוג מול קרן הפנסיה: בית המשפט קבע כי משאין מחלוקת שעורך הדין התייצב עם הלקוח בפני הוועדה הרפואית של קרן הפנסיה "עתודות", יש לשלם בעבור התייצבות זו. מאחר שמרבית הפעילות המנהלתית נעשתה על ידי הלקוח, נקבעה מחצית שכר הטרחה.

ו. שכר טרחה לעורך דין המייצג את עצמו: בית המשפט קבע כי לפי תקנות סדר הדין האזרחי, בעל דין שהוא עורך דין הטוען לעצמו זכאי לשכר טרחת עורך דין ולשאר הוצאות המשפט שהיה מקבל אילו העסיק עורך דין. משלא נמצא נימוק להיעדר פסיקת שכר טרחה בנפרד מההוצאות, התערבה ערכאת הערעור בפסיקת הערכאה קמא.

חלק ב - סעדים והכרעות נוספות

ערעור הלקוח (ע"א 33895-09-25): נדחה

ערעור עורך הדין (ע"א 36138-08-25): התקבל בחלקו

הפרש שכר טרחה: בנוסף על שנפסק בבית משפט קמא, הלקוח ישלם לעורך הדין את ההפרש בין שכר הטרחה לסכום שנפסק בבית משפט קמא לבין שכר הטרחה לסכום הפשרה של 1,400,000 ₪

שכר טרחה בגין ייצוג מול קרן הפנסיה: מחצית מסך של 19,314 ₪ לעורך הדין

שכר טרחה בגין התביעה העיקרית בערכאה קמא: 20,000 ₪ לעורך הדין

הוצאות בגין שני הערעורים: 50,000 ₪ לעורך הדין

לעיון בתחום: משפט אזרחי

מאת: עו"ד אלי קשתי | משרד עו"ד קשתי

הערה: זהו סיכום תמציתי בלבד ואינו תחליף לעיון בנוסח המלא; ייתכנו אי-דיוקים. מספר התיק מצוין לעיל, והנוסח המלא והמחייב מצוי במקור.