התובעים דורשים השבה מלאה של הלוואות שנתנו לנתבע לצורך השקעות משותפות בנדל"ן בחו"ל, והנתבע טוען כי ההלוואות לא הוכחו כולן וכי חובת ההשבה מוגבלת לתמורה שהתקבלה מהפרויקטים.
פסק דין
פרטי הערכאה
פסק דין ת"א 51100-07-21 בש ואח' נ' יקירביץ. בית המשפט המחוזי בירושלים, כבוד השופטת חיה זנדברג. פסק הדין ניתן ביום כ"ז אלול תשפ"ו, 09 ספטמבר 2026.
טענות הצדדים
התובעים דורשים השבה מלאה של הלוואות שנתנו לנתבע לצורך השקעות משותפות בנדל"ן בחו"ל. לטענתם, ההלוואות הוכחו באמצעות טבלאות אקסל שנוהלו בזמן אמת, ועל הנתבע להשיב את מלוא סכומי ההלוואות ללא קשר לרווחיות ההשקעות או לתקבולים שהתקבלו בפועל.
הנתבע טוען כי לא כל ההלוואות הוכחו בהיעדר הסכמים חתומים, וכי טרם הגיע מועד פירעונן של הלוואות רבות. עוד טוען הנתבע כי על פי ההסכמים, חובת ההשבה מוגבלת אך ורק לתמורה נטו שהתקבלה בפועל מהפרויקטים, ולכן אין להשיב הלוואות בגין פרויקטים הפסדיים. בנוסף, העלה טענת קיזוז בגין חובות נטענים של התובעים כלפיו בהליכים משפטיים אחרים.
השאלה המשפטית
האם ניתן להוכיח מתן הלוואות באמצעות טבלאות מעקב באקסל ללא הסכמי הלוואה חתומים? האם חובת השבת ההלוואות היא מוחלטת, או מוגבלת רק לגובה התקבולים שהתקבלו בפועל מרווחי פרויקט הנדל"ן?
מה נקבע
חלק א - נימוקי ההכרעה
בית המשפט קיבל את התביעה ברובה, מן הנימוקים הבאים:
א. הוכחת ההלוואות: בית המשפט קבע כי ניתן להוכיח את ההלוואות באמצעות טבלאות האקסל. בית המשפט קבע כי לפי החוק העותומני, דרישת הכתב בתביעות הנוגעות להלוואות היא הוראה ראייתית בלבד, והוכח שהנתבע הסתמך על הטבלאות בזמן אמת ואף חתם בדיעבד על עשרות הסכמים על בסיסן.
ב. מועד ההשבה: על בסיס פרשנות לשון ההסכם לפי סעיף 25 לחוק החוזים (חלק כללי), תשל"ג-1973, נקבע כי החובה להשיב את ההלוואה קמה מיד עם קבלת תקבולים שוטפים מהפרויקט, כדי גובה התקבולים, ואין צורך להמתין למכירת כלל נכסי הפרויקט.
ג. השבה מתוך התמורה בלבד: בית המשפט קיבל את עמדת הנתבע וקבע כי חובת ההשבה מוגבלת אך ורק לגובה "התמורה (נטו)" שהתקבלה ממכירת הנכס. אם הפרויקט היה הפסדי ולא התקבלה תמורה המכסה את ההלוואה, לא מוטלת על הנתבע חובת השבה מעבר לכך.
ד. משמעות "תמורה (נטו)": נקבע כי "תמורה נטו" משמעה הכספים שהועברו למשקיעים על ידי חברות ההשקעה, ללא ניכוי מיסים אישיים או הוצאות של הנתבע, שכן ניכוי כזה סותר את ההוראה הבלתי חוזרת בהסכם.
ה. דחיית טענת הקיזוז: טענת הקיזוז נדחתה מאחר שהחובות הנטענים בהליכים האחרים אינם נובעים מאותה עסקה ואינם "חיובים קצובים" כנדרש בסעיף 53(א) לחוק החוזים (חלק כללי), תשל"ג-1973.
ו. דחיית ההשבה המלאה בעקבות ביטול: טענת התובעים לביטול ההסכמים והשבה מלאה נדחתה, שכן על פי סעיף 2 לחוק עשיית עושר ולא במשפט, תשל"ט-1979, השבה מלאה בפרויקטים הפסדיים תעשה עושר ולא במשפט ותסתור את חלוקת הסיכונים המוסכמת.
חלק ב - סעדים והכרעות נוספות
תביעה להשבת הלוואות: התקבלה ברובה
השבת הלוואות לתובע 1 (בש): 539,649 $ ועוד 38,557 € ועוד 6,000 £
השבת הלוואות לתובע 2 (גזונדהייט): 544,138 $ ועוד 30,900 € ועוד 6,000 £
טענת קיזוז של הנתבע: נדחתה
הוצאות ושכר טרחת עורך דין: 80,000 ₪ לתובעים
לעיון בתחום: משפט אזרחי
הערה: זהו סיכום תמציתי בלבד ואינו תחליף לעיון בנוסח המלא; ייתכנו אי-דיוקים. מספר התיק מצוין לעיל, והנוסח המלא והמחייב מצוי במקור.