פסק דין של בית משפט השלום בחיפה דן בחלוקת האחריות הנזיקית בתאונת עבודה באתר בנייה, וכן בשאלת תוקפו של כיסוי ביטוחי שהופק לאחר מועד התאונה.
פסק דין
פרטי הערכאה
ת"א 47199-10-19 פלוני נ' אייבק - חברה לעבודות בנין בע"מ ואח'. בית משפט השלום בחיפה, לפני כבוד השופטת מאג'דה ג'ובראן מרקוס.
טענות הצדדים
התובע טען כי נפגע בפניו משרשרת עגורן עקב רשלנות הנתבעות, שלא סיפקו הדרכה, ציוד תקין ואתת מוסמך. המעסיקה (קבלן השלד) טענה כי האחריות רובצת על מפעיל העגורן ועל היזמית, ודרשה כיסוי ביטוחי מחברת מנורה. היזמית טענה כי האחריות לאספקת אתת חלה על המעסיקה ועל חברת המנופים, וטענה לקיום כפל ביטוח. חברת המנופים טענה כי המנופאי פעל בהתאם להוראות שקיבל בקשר. חברת מנורה טענה להיעדר כיסוי ביטוחי מאחר שהפוליסה נערכה לאחר התאונה.
השאלה המשפטית
מי נושא באחריות הנזיקית לתאונת העבודה בהיעדר אתת מוסמך, והאם קיים כיסוי ביטוחי למעסיקה בפוליסה שהופקה לאחר מועד התאונה?
מה נקבע
חלק א - נימוקי ההכרעה
בית המשפט קבע את חלוקת האחריות הנזיקית ואת הכרעת הכיסוי הביטוחי מהנימוקים הבאים:
1. בית המשפט קבע כי המעסיקה התרשלה בכך ששלחה עובד חסר ניסיון לבצע עבודה מסוכנת ללא הדרכה, ומנהלה שימש כאתת ללא הסמכה.
2. נקבע כי היזמית אחראית בהיותה "מבצע בניה" לפי תקנות הבטיחות בעבודה (עבודות בניה), תשמ"ח-1988, והפרה את חובתה למנות מנהל עבודה ולוודא הימצאות אתת מוסמך כנדרש בתקנות הבטיחות בעבודה (עגורנאים, מפעילי מכונות הרמה אחרות ואתתים), תשנ"ג-1992.
3. נקבע כי חברת המנופים נושאת באחריות שילוחית לרשלנות המנופאי, שלא וידא כי התובע ירד מהמשקולת בטרם החל בהרמתה.
4. לא הוטל אשם תורם על התובע, בהתאם לפקודת הנזיקין [נוסח חדש], בשל גילו, חוסר ניסיונו והיעדר הדרכה.
5. התביעה נגד חברת הביטוח מנורה נדחתה. נקבע כי חוזה הביטוח בטל לפי סעיף 16 (א) לחוק חוזה הביטוח, תשמ"א-1981, שכן מקרה הביטוח קרה בטרם אושרה הצעת הביטוח.
6. טענת היזמית לכפל ביטוח נדחתה, שכן לא הוכח שעגורן צריח מהווה "רכב מנועי" כהגדרתו בפקודת התעבורה [נוסח חדש].
חלק ב - סעדים והכרעות נוספות
פיצוי נטו לאחר ניכוי תגמולי מל"ל: 124,000 ₪
חלוקת אחריות: נתבעת 1 (המעסיקה) 45%, נתבעות 2-3 (היזמית ומבטחתה) 40%, נתבעת 6 (חברת המנופים) 15%
שכר טרחת עו"ד: 29,000 ₪
אגרת משפט ושכר מומחים: על פי קבלות בערכם היום
הוצאות משפט לטובת מנורה (מאת נתבעת 1): 4,000 ₪
הוצאות משפט לטובת אשטרום (מאת נתבעות 2-3): 4,000 ₪
התביעה נגד מנורה: נדחתה
ההודעה לצד שלישי נגד אשטרום: נדחתה
לעיון בתחום: משפט אזרחי
הערה: זהו סיכום תמציתי בלבד ואינו תחליף לעיון בנוסח המלא; ייתכנו אי-דיוקים. מספר התיק מצוין לעיל, והנוסח המלא והמחייב מצוי במקור.