פסק הדין דן בזכותו של תובע נמחה, שרכש את זכויות התביעה בדרך של המחאה, לאחד עילות תביעה שונות כלפי אותו נתבע במסלול דיון מהיר, ובאופן צירוף התצהיר הנדרש בהליך זה.
פסק דין
פרטי הערכאה
פסק דין רע"א 84863-02-26 ניתן בבית המשפט העליון, מפי כבוד השופטת גילה כנפי-שטייניץ. עניינו של ההליך בבקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו, שנדונה כערעור.
טענות הצדדים
המבקשת טענה כי זכות איחוד העילות שמורה לתובע "אמיתי" ולא לתובעת נמחית, וכי איחוד עילות בגין טיסות שונות מסרבל את ההליך ומהווה מסלול עוקף לחוק תובענות ייצוגיות. בנוסף טענה כי התצהיר שצורף לתביעה אינו חושף גרסה עובדתית מאומתת של בעלי הידיעה האישית (הנוסעים). המשיבה טענה כי איחוד העילות מותר בדין, מתחייב מתכליתו ומקדם יעילות דיונית, שכן קיימת זהות בבעלי הדין ובשאלות המשפטיות. לעניין התצהיר טענה כי משהומחו לה הזכויות היא בעלת הדין, וכי תקנות סדר הדין האזרחי מתירות תצהיר לפי מיטב הידיעה והאמונה.
השאלה המשפטית
האם תובע נמחה רשאי לאחד בכתב תביעה אחד מספר עילות תביעה כלפי אותו נתבע, והאם מעמדו כתובע נמחה משנה את החובה לצרף תצהיר מטעם בעל הדין בתובענה בדיון מהיר?
מה נקבע
חלק א - נימוקי ההכרעה
בית המשפט העליון דחה את הערעור לגופו מארבעה נימוקים עיקריים:
א. לשון תקנה 24 ותכליתה: לשון התקנה מתירה לתובע לאחד "עילות תביעה אחרות כלפי אותו נתבע", ואינה מבחינה בין תובע מקורי לתובע נמחה. לפי חוק המחאת חיובים, התשכ"ט-1969, הנמחה בא בנעלי הממחה והופך לבעל זכות התביעה, ולפיכך חלה עליו הסיפה של תקנה 24 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 ככתבה וכלשונה.
ב. יעילות דיונית ותכלית צרכנית: איחוד העילות חוסך הליכים, מונע הטרדה חוזרת של היריב ומקדם את התכלית הצרכנית של מיצוי זכויות בתביעות קטנות. לבית המשפט נתון ארגז כלים להתמודד עם מורכבות דיונית, ובכללו הסמכות להורות על הפרדת הדיון לפי תקנה 76 לתקנות סדר הדין האזרחי, או להעביר את התביעה למסלול דיון רגיל לפי תקנה 78(ג) לתקנות.
ג. אין מסלול עוקף לתובענות ייצוגיות: אין דמיון בין תובע נמחה, התובע את זכותו שלו לאחר שהומחתה לו, לבין תובע ייצוגי המבקש לתבוע זכויות של אחרים שלא ייפו את כוחו, כהגדרת "תובענה ייצוגית" בסעיף 2 לחוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו-2006. מדובר בשני כלים שונים בתכלית.
ד. כשרות התצהיר בדיון מהיר: המשיבה, בעלת הדין, צירפה תצהיר של אחד ממנהליה, המבוסס בחלקו על ידיעתו האישית ובחלקו על מיטב ידיעתו ואמונתו תוך ציון מקורו. תצהיר זה מקיים את דרישות תקנה 79(א)(1) ותקנה 178(א) לתקנות סדר הדין האזרחי. פרקטיקה זו מקובלת בדיון מהיר, והצד שכנגד רשאי לזמן לעדות את בעלי הידיעה האישית.
חלק ב - סעדים והכרעות נוספות
תוצאת הערעור: הערעור נדחה לגופו
הוצאות משפט: המערערת תשלם למשיבה הוצאות ההליך בסכום של 10,000 ₪
לעיון בתחום: משפט אזרחי
הערה: זהו סיכום תמציתי בלבד ואינו תחליף לעיון בנוסח המלא; ייתכנו אי-דיוקים. מספר התיק מצוין לעיל, והנוסח המלא והמחייב מצוי במקור.