הליך אשר עסק בתביעת בני זוג שהצטרפו לקבוצת רכישה לשם רכישת דירת חמישה חדרים, וקיבלו בפועל דירה קטנה יותר בשל אילוצים תכנוניים, ובתביעתם כנגד החברה היזמית, מנהלה ומשרד עורכי הדין שליווה את הפרויקט.
פסק דין
פרטי הערכאה
ת"א 60527-06-20 חולי ואח' נ' אלונים בעיר ניהול ויזמות נדל"ן בע"מ ואח' — בית המשפט המחוזי מרכז-לוד, לפני כבוד השופטת הלית סילש. פסק דין זה ניתן במסגרת הליך אזרחי שעניינו התקשרות בקבוצת רכישה.
טענות הצדדים
התובעים טענו כי הצטרפו לקבוצת רכישה לשם רכישת דירת חמישה חדרים, אך בפועל נבנתה עבורם דירת ארבעה חדרים בשל אילוצים תכנוניים. לטענתם, משרד עורכי הדין המלווה את הפרויקט (נתבעת 3) התרשל והפר את חובותיו כלפיהם, בכך שלא מנע את מצגי השווא של החברה היזמית (נתבעת 1) ומנהלה (נתבע 2), ולא הבהיר להם את הסיכון שבהתקשרות. נתבעת 3 טענה מנגד כי לא הציגה מצגים כלשהם לתובעים, אינה אחראית למצבו התכנוני של הפרויקט, וכי הסכם השיתוף כלל אזהרות מפורשות לפיהן התוכניות ראשוניות וכפופות לשינויים של רשויות התכנון. נתבעים 1 ו-2 לא התגוננו בהליך וזנחו את הגנתם.
השאלה המשפטית
האם עורך דין המלווה קבוצת רכישה התרשל והפר את חובותיו כלפי חברי הקבוצה, כאשר לא מנע הצגת מצגים תכנוניים מטעם המארגנים שהתבררו בדיעבד כבלתי ישימים?
מה נקבע
חלק א - נימוקי ההכרעה
בית המשפט בחן את שאלת אחריותו של משרד עורכי הדין המלווה את הפרויקט (נתבעת 3) כלפי התובעים, וקבע כי אין להטיל עליו אחריות, מן הטעמים הבאים:
א. קיומן של חובות זהירות ונאמנות: נקבע כי נתבעת 3 חבה בחובת זהירות ובחובת נאמנות כלפי התובעים כחלק מחברי קבוצת הרכישה, המעוגנות בין היתר בס' 54 לחוק לשכת עורכי הדין, התשכ"א-1961 ובס' 2 לכללי לשכת עורכי הדין (אתיקה מקצועית), התשמ"ו-1986, שכן לקחה חלק בתהליך הצטרפותם של התובעים לקבוצה והחתימה אותם על הסכם שכר טרחה.
ב. היעדר התרשלות והפרת חובה: נקבע כי נתבעת 3 לא התרשלה ולא הפרה את חובותיה. עורך הדין המלווה אינו אחראי להיבט התכנוני של הפרויקט, ולא הוכח כי נתבעת 3 ידעה בזמן אמת שהמצגים שהוצגו על ידי היזם וגורמי התכנון אינם נכונים. המניעה לבניית החדר החמישי נבעה מהחלטה מאוחרת של הוועדה המקומית להפחית זכויות בנייה בגג, בשל טעות ביצוע בקומה אחרת.
ג. הסתייגויות בהסכם והתנהלות התובעים: מסמכי ההתקשרות שנוסחו על ידי נתבעת 3 כללו הבהרות והסתייגויות מפורשות, לפיהן התוכניות ראשוניות, כפופות לשינויי רשויות התכנון, וכי שטח הדירה עשוי להשתנות. התובעים אישרו כי עברו על ההסכם ברפרוף, ונקבע כי אין לצפות מעורך הדין להחליף את שיקול דעתם של הלקוחות באשר לנטילת הסיכונים המפורטים בהסכם.
חלק ב - סעדים והכרעות נוספות
תביעה נגד נתבעים 1 ו-2: התקבלה
פיצוי כספי (נתבעים 1 ו-2 יחד ולחוד): 282,000 ₪
הוצאות משפט (נתבעים 1 ו-2 יחד ולחוד): 70,000 ₪
תביעה נגד נתבעת 3: נדחתה
הוצאות משפט (במישור היחסים מול נתבעת 3): כל צד יישא בהוצאותיו
לעיון בתחום: מקרקעין
הערה: זהו סיכום תמציתי בלבד ואינו תחליף לעיון בנוסח המלא; ייתכנו אי-דיוקים. מספר התיק מצוין לעיל, והנוסח המלא והמחייב מצוי במקור.
קראו גם: תביעה להשבת שכר טרחה בגין שירותי ייעוץ משכנתאות כיסוי בדיקת MRI וקיצור נסיעה בביטוח נסיעות לחו"ל