תביעה לאכיפת חוות דעתו של שמאי מוסכם שמונה במסגרת הסכם שקיבל תוקף של פסק דין, בפרויקט התחדשות עירונית, ומחלוקת על האפשרות להתערב באומדן שערך.
פסק דין
פרטי הערכאה
פסק דין ת"א 44480-02-24. בית משפט השלום בתל אביב-יפו, השופט רונן אילן. פסק הדין ניתן ביום ה' תשרי תשפ"ז, 16 ספטמבר 2026.
טענות הצדדים
התובעים טוענים כי יש לאכוף על הנתבעת את התשלום שנקבע בחוות דעתו של שמאי מוסכם, אשר מונה בהתאם לפסק דין קודם שאישר הסכמה בין הצדדים לקידום פרויקט התחדשות עירונית. בנוסף, הם דורשים החזר בגין שכר טרחת השמאי בו נשאו לבדם. הנתבעת מודה בחבותה לפי פסק הדין הקודם, אך טוענת כי בחוות דעת השמאי נפלו טעויות קשות וגסות בתחשיבים (כגון אומדן הרווח היזמי, שווי הדירות והתעלמות מעלות בניית חניון), המצדיקות התערבות בחוות הדעת ועריכת תחשיב מתוקן שלפיו לא מגיע לתובעים תשלום כלשהו.
השאלה המשפטית
האם קיימת עילה להתערב במסקנותיו של שמאי שמונה בהסכמה מכוח פסק דין, בטענה לטעויות מקצועיות ותחשיביות שנפלו בחוות דעתו?
מה נקבע
חלק א - נימוקי ההכרעה
בית המשפט קיבל את התביעה משלושה נימוקים:
א. כלל ההתערבות המצומצמת: בית המשפט יתערב בחוות דעת של מומחה (שמאי או מעריך) שהצדדים הסכימו שהכרעתו תהיה סופית ומחייבת רק במקרים חריגים ויוצאי דופן, כגון חריגה מסמכות, חוסר תום לב, מרמה או טעות גסה העולה באופן מובהק מהכתוב. אין לאפשר בדיעבד דיון בשאלת אופן יישום שיקול הדעת המקצועי של המומחה.
ב. אומד דעת הצדדים: בחינת ההסכמה שקיבלה תוקף של פסק דין מלמדת כי הצדדים לא שמרו לעצמם את הזכות להעלות טענות כנגד חוות הדעת, אלא הסכימו כי התשלום ייעשה בהתאם לחוות דעת זו. היעדר אינדיקציה לזכות תקיפה מצמצם את עילת ההתערבות לטעויות ברורות בלבד.
ג. דחיית הטענות לטעויות: הטענות לגבי אומדן שווי הדירות והרווח היזמי אינן מצביעות על טעות גסה, אלא מהוות ניסיון להתערב בשיקול דעתו המקצועי של השמאי ובאופן בו ניתח את הנתונים. הטענה לגבי עלות החניון לא נטענה בכתב ההגנה, לא הוצגה לשמאי בחקירתו, ויתרה מכך, נמצאה בחוות הדעת טעות אריתמטית בעלויות הבנייה שדווקא היטיבה עם הנתבעת.
חלק ב - סעדים והכרעות נוספות
תביעה לאכיפת חוות דעת שמאי מוסכם: התקבלה
תשלום לתובעים 1 ו-2: 531,625 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום 17.7.23
תשלום לתובעים 3 ו-4: 531,625 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום 17.7.23
סה"כ לתשלום: 1,063,250 ₪
החזר אגרת בית משפט: מלוא האגרה ששולמה לתובעים
שכר טרחת עורך דין: 60,000 ₪ לתובעים
לעיון בתחום: מקרקעין
הערה: זהו סיכום תמציתי בלבד ואינו תחליף לעיון בנוסח המלא; ייתכנו אי-דיוקים. מספר התיק מצוין לעיל, והנוסח המלא והמחייב מצוי במקור.