בית המשפט לענייני משפחה בחיפה דן בתביעתו של גבר לביטולם של שלושה הסכמים שנחתמו בינו לבין גרושתו בענייני רכוש וגירושין, לאחר שכולם אושרו וקיבלו תוקף של פסק דין.
פסק דין
פרטי הערכאה
פסק דין תה"ס 61483-11-21 - בית משפט לענייני משפחה בחיפה, כבוד השופטת הבכירה שושנה ברגר. פסק הדין ניתן ביום כ"ז אייר תשפ"ה, 25 מאי 2025.
טענות הצדדים
התובע עתר לביטולם של שלושה הסכמים שנחתמו בין הצדדים - הסכם רכושי מ-2005, הסכם ממון מ-2014 והסכם גירושין מ-2016 - מחמת פגמים נטענים בכריתתם: הטעיה, טעות, חוזה למראית עין ועושק. לטענתו, הנתבעת גרמה לו להאמין כי תדאג לו אם יקלע לחובות, והוא חתם על ההסכמים מבלי להתעמק בהם. מנגד טענה הנתבעת כי התביעה מופרכת וחסרת בסיס, כי מרבית הכספים שהושקעו בבית התקבלו ממשפחתה, וכי התובע חתם על ההסכמים מרצונו החופשי ולאחר שאושרו בערכאות.
השאלה המשפטית
האם עמד התובע בנטל הראיה הכבד הנדרש לביטול הסכמי ממון וגירושין שקיבלו תוקף של פסק דין, בעילות של הטעיה, טעות, חוזה למראית עין ועושק?
מה נקבע
חלק א - נימוקי ההכרעה
בית המשפט דחה את התביעה, בקובעו כי התובע לא עמד בנטל הראיה הכבד המוטל על מי שמבקש לבטל הסכם שאושר וקיבל תוקף של פסק דין, ומשנה תוקף בהסכם ממון בין בני זוג. עילות הביטול שנטענו נדחו כדלקמן:
הטעיה וטעות: עילת ההטעיה נדחתה לפי סעיף 15 לחוק החוזים (חלק כללי), תשל"ג-1973. התובע, אשר העיד על עצמו כי היה יזם ואיש עסקים בעל שמונה חברות, חתם על ההסכמים מרצון חופשי ומתוך הבנה ברורה של משמעותם, הגיע בעצמו לבית המשפט ולבית הדין לצורך אישורם, ואף העביר את זכויותיו בבית על שם הנתבעת. הוא לא הוכיח כי הנתבעת הטעתה אותו, נמנע מלזמן לעדות את עורך הדין שערך את ההסכמים - דבר שנזקף לחובתו - ופעל על פי הסכם הגירושין במשך שנים מבלי לשלם מזונות בנותיו. משנדחתה טענת ההטעיה, נפלה עמה גם טענת הטעות, שכן הטעות היא אחד מיסודותיה של עילת ההטעיה.
חוזה למראית עין: העילה נדחתה לפי סעיף 13 לחוק החוזים (חלק כללי), תשל"ג-1973. חוזה למראית עין מבוסס על הסכמה של שני הצדדים להציג כלפי חוץ מציאות משפטית שאינה משקפת את שהוסכם ביניהם כלפי פנים. משטען התובע כי הנתבעת רימתה והטעתה אותו, אין המצב העובדתי נכלל בהגדרה זו. בית המשפט קבע כי במעגל הפנימי של בני הזוג לא הייתה מראית עין, ולא הוכח פער בין הכתוב בהסכמים לבין מה שהיה אמור להתבצע בפועל.
עושק: העילה נדחתה לפי סעיף 18 לחוק החוזים (חלק כללי), תשל"ג-1973. התובע לא הביא ראיות חיצוניות - עדים או תעודה רפואית - להוכיח כי היה נתון במצוקה כבדת משקל בעת החתימה, ולא הוכיח כי תנאי ההסכמים גרועים במידה בלתי סבירה מן המקובל. משלא הוכחה מצוקה, ממילא לא התקיים גם התנאי בדבר ניצולה בידי הנתבעת. בית המשפט הדגיש את המשקל הרב שיש לייחס לכך שההסכמים אושרו וקיבלו תוקף של פסק דין בבית המשפט ובבית הדין הרבני.
חלק ב - סעדים והכרעות נוספות
תביעה לביטול ההסכמים: נדחתה
הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד: 15,000 ₪ בצירוף מע"מ, לתשלום על ידי התובע לנתבעת
לעיון בתחום: הסכם ממון
הערה: זהו סיכום תמציתי בלבד ואינו תחליף לעיון בנוסח המלא; ייתכנו אי-דיוקים. מספר התיק מצוין לעיל, והנוסח המלא והמחייב מצוי במקור.