פסק הדין דן בתביעות הדדיות בעקבות הסכם גירושין שקיבל תוקף של פסק דין: תביעת האישה לביטול ההסכם והשבת זכויות בשל איחור בהפקדת כספים, מול תביעת האיש לאכיפת ההסכם.
פסק דין
פרטי הערכאה
תלה"מ 41885-04-21, תלה"מ 30622-03-21, בית משפט לענייני משפחה בקריות, כבוד השופטת ליאת דהן חיון. פסק הדין ניתן ביום כ"ב סיוון תשפ"ה, 18 יוני 2025.
טענות הצדדים
טענות האישה: האיש הפר הפרה יסודית את הסכם הפשרה שקיבל תוקף של פסק דין, בכך שלא הפקיד 750,000 ₪ במועד המוסכם לצורך רכישת דירה עבור בנותיהם. בשל כך, יש להורות על ביטול ההסכם, השבת הזכויות בנכסים שהועברו לאיש, ולחייבו בפיצויים בסך 450,000 ₪ בגין הפסד דמי שכירות, עליית שווי הנדל"ן ואובדן הזדמנויות עסקיות. טענות האיש: מרבית חיובי ההסכם קוימו, לרבות תשלום של 1.7 מיליון ₪ לאישה. העיכוב בהפקדת הסכום הנוסף נבע מקשיים כלכליים ומשבר הקורונה. האיש הציע להפקיד את הסכום, אך האישה סירבה בחוסר תום לב. אין לאישה זכות לבטל חיוב שנועד לטובת הבנות, ויש להורות על אכיפת ההסכם.
השאלה המשפטית
האם איחור בהפקדת כספים המיועדים לרכישת דירה עבור בנות הצדדים מהווה הפרה יסודית המזכה את האישה בביטול ההסכם, או שמא יש להורות על אכיפתו?
מה נקבע
חלק א - נימוקי ההכרעה
בית המשפט לענייני משפחה קבע כי אין מקום לביטול ההסכם אלא לאכיפתו בתנאים, ונימק את הכרעתו בשבעה טעמים:
חוזה לטובת צד שלישי: ההתחייבות לרכישת דירה עבור הבנות מהווה חוזה לטובת אדם שלישי לפי סעיף 34 לחוק החוזים (חלק כללי), תשל"ג-1973. מאחר שהבנות לא ביקשו לבטל את ההסכם והאיש מעוניין לקיימו, האישה אינה רשאית לבטלו.
האיחור אינו הפרה יסודית: האיחור בתשלום אינו עולה כדי הפרה יסודית לפי סעיף 6 לחוק החוזים (תרופות בשל הפרת חוזה), תשל"א-1970. התנהלות האישה, שניהלה משא ומתן ממושך ולא שלחה הודעת ביטול סמוך להפרה, מעידה כי לא ראתה בהפרה יסודית.
היעדר מתן ארכה: בהיעדר הפרה יסודית, חלה על האישה חובה למתן ארכה סבירה לקיום החוזה לפי סעיף 7(ב) לחוק החוזים (תרופות בשל הפרת חוזה), תשל"א-1970. האישה לא עמדה בחובה זו בטרם שלחה את הודעת הביטול.
ביטול שאינו צודק: ביטול ההסכם אינו צודק בנסיבות העניין לפי סעיף 7(ב) לחוק החוזים (תרופות בשל הפרת חוזה), תשל"א-1970, שכן האיש כבר קיים את עיקר ההסכם (תשלום 1.7 מיליון ₪), נכסים הועברו על שמו, וביטול ההסכם יגרום נזק בלתי מידתי.
אכיפה בכפוף לשערוך: יש להורות על אכיפת ההסכם לפי סעיף 3 לחוק החוזים (תרופות בשל הפרת חוזה), תשל"א-1970. עם זאת, כדי למנוע התעשרות שלא כדין, האכיפה מותנית בשערוך הסכום לפי סעיף 4 לחוק.
דחיית פיצוי על עליית שווי הנדל"ן: התביעה לפיצוי בגין עליית שווי הנדל"ן נדחית, שכן חוות דעת השמאי נמצאה פגומה, ופסיקת פיצוי זה בנוסף להצמדת קרן החוב למדד תהווה כפל פיצוי.
דחיית פיצוי על אובדן הזדמנויות עסקיות: התביעה לפיצוי בגין אובדן הזדמנויות עסקיות נדחית, שכן לא הוכחה, והכספים יועדו מלכתחילה לרכישת דירה לבנות ולא לעסקי האישה.
חלק ב - סעדים והכרעות נוספות
תביעת האישה לביטול ההסכם: נדחתה
תביעת האיש לאכיפת ההסכם: התקבלה
הפקדה לטובת רכישת דירה: 750,000 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה למדד מיום 15.2.20
פיצוי בגין הפסד דמי שכירות: 46,600 ₪ לאישה
פיצוי בגין עליית שווי נדל"ן והפסד עסקי: נדחה
הוצאות משפט: כל צד יישא בהוצאותיו
לעיון בתחום: הסכם ממון
הערה: זהו סיכום תמציתי בלבד ואינו תחליף לעיון בנוסח המלא; ייתכנו אי-דיוקים. מספר התיק מצוין לעיל, והנוסח המלא והמחייב מצוי במקור.
קראו גם: תוקף הסכם ממון וסילוק יד מבית המגורים ביטול תוספת להסכם ממון כחוזה למראית עין