פסק דין זה עוסק בתביעות הדדיות בין בני זוג לשעבר: תביעת האישה לביטול הסכם ממון שהחריג את בית המגורים הרשום על שם האיש מאיזון המשאבים, ולצידה תביעות האיש לסילוק יד מן הבית ולחיוב בדמי שימוש.
פסק דין
פרטי הערכאה
פסק דין תלה"מ 37072-11-20, תלה"מ 72954-12-20, תלה"מ 73561-12-20. בית משפט לענייני משפחה בפתח תקווה, כבוד השופטת שירלי שי. פסק הדין ניתן ביום י"ב אדר א' תשפ"ד, 21 פברואר 2024.
טענות הצדדים
טענות האישה: חתמה על הסכם הממון תחת לחץ שבועות בודדים לפני החתונה, ללא הבנת השפה העברית וללא ייצוג נפרד. לטענתה, האיש הציג מצג שווא לפיו ההסכם יתבטל לאחר 7 שנים. לחלופין, טענה כי כוונת שיתוף ספציפי הוכחה בכך שתשלומי המשכנתא שולמו במשותף והבית נבנה ושופץ במהלך הנישואין. לחילופי חילופין, עתרה לחלוקה לא שוויונית (80%-20%) לאור פערי השתכרות והשקעתה. לעומת זאת, טענות האיש: המגרש נרכש ומומן על ידי הוריו טרם הנישואין. הסכם הממון קצר, ברור, אושר כדין בבית המשפט ומשקף הפרדה רכושית התואמת את החוק לגבי נכס חיצוני. האישה שלטה בעברית וחתמה מרצונה החופשי. אין עילה לביטול ההסכם ואין כוונת שיתוף ספציפי. בנוסף, דרש את סילוק ידה של האישה מבית המגורים וחיובה בדמי שימוש ראויים מאחר והיא נותרה להתגורר בו לאחר שעזב.
השאלה המשפטית
האם קיימת עילה חוזית לביטול הסכם ממון שאושר כדין, האם הוכחה כוונת שיתוף ספציפי בנכס שהוחרג מפורשות בהסכם, והאם יש להורות על סילוק יד וחיוב בדמי שימוש?
מה נקבע
חלק א - נימוקי ההכרעה
בית המשפט דחה את תביעת האישה לביטול הסכם הממון וקיבל את תביעות האיש, מארבעה נימוקים:
א. דחיית העילות החוזיות לביטול ההסכם: לא הוכח פגם באישור ההסכם. ההסכם נחתם כארבעה חודשים טרם הנישואין ואושר כחודשיים טרם הנישואין, מה ששולל טענת כפייה או לחץ של הרגע האחרון. האישה שלטה בשפה העברית (עברה הליך גיור וחתמה על מסמכי בנק). לא הוכחה הטעיה לפי סעיף 15 לחוק החוזים (חלק כללי), תשל"ג-1973, ולא הובאה כל ראיה להבטחה כי ההסכם יפקע לאחר 7 שנים.
ב. היעדר כוונת שיתוף ספציפי: קיומו של הסכם ממון הקובע הפרדה רכושית מהווה ראיה משמעותית להיעדר כוונת שיתוף. ההסכם התייחס מפורשות לאפשרות של תשלום משכנתא משותף והשקעות בשיפוץ, וקבע מנגנון השבה בגינם. לכן התנהגות הצדדים תאמה את ההסכם ולא שינתה אותו. שינוי הסכם ממון דורש כתב לפי חוק יחסי ממון בין בני זוג, תשל"ג-1973.
ג. דחיית הבקשה לחלוקה לא שוויונית: הפעלת סעיף 8(2) לחוק יחסי ממון בין בני זוג, תשל"ג-1973 שמורה למקרים חריגים. הפער הכלכלי בין הצדדים נובע מקיומו של נכס חיצוני (המגרש) שהיה בבעלות האיש טרם הנישואין, ואין בכך כדי להצדיק מתן פיצוי או חלוקה לא שוויונית של הרכוש המשותף.
ד. סילוק יד ודמי שימוש: משנקבע כי הסכם הממון תקף והבית בבעלות האיש, קמה לו הזכות לסילוק ידה של האישה. באשר לדמי השימוש, מכוח זעקת ההגינות ובהתחשב בכך שהאישה התגוררה בנכס עם ילדיהם הקטינים, נקבע פטור מותנה מדמי שימוש, אשר יחול רק אם תפנה את הנכס במועד שנקבע.
חלק ב - סעדים והכרעות נוספות
תביעה לביטול הסכם ממון: נדחתה
תביעה לסילוק יד: התקבלה
דמי שימוש: פטור מותנה בפינוי הבית, אחרת חיוב בשיעור 50% מדמי השימוש מיום 1.9.2020
החזר תשלומי משכנתא: מחצית מתוך 250,000 ₪ בתוספת הצמדה למדד תשומות הבנייה, לאישה
החזר בגין שיפוצים: מחצית מתוך 95,000 ₪ בתוספת הצמדה למדד תשומות הבנייה, לאישה
איזון משאבים: חלוקה בהתאם לחוות דעת האקטואר ואיזון הרכבים לפי מחירון לוי יצחק
הוצאות משפט: 50,000 ₪ לאיש
לעיון בתחום: הסכם ממון
הערה: זהו סיכום תמציתי בלבד ואינו תחליף לעיון בנוסח המלא; ייתכנו אי-דיוקים. מספר התיק מצוין לעיל, והנוסח המלא והמחייב מצוי במקור.
קראו גם: אכיפת הסכם גירושין חרף איחור בהפקדת כספים ביטול תוספת להסכם ממון כחוזה למראית עין