ההליך עסק בתובענה לביטול הסכם ממון, שנחתם בשפה העברית ואושר כפסק דין בבית המשפט המחוזי לפני כ-31 שנה, על רקע טענות לפגמים בהליך האישור ובכריתת ההסכם.
פסק דין
פרטי הערכאה
פסק דין תמ"ש 1365-05-18, בית משפט לענייני משפחה בתל אביב - יפו, השופט ארז שני. פסק הדין ניתן ביום כ"ה תשרי תש"פ, 24 אוקטובר 2019.
טענות הצדדים
טענות התובעת: ההסכם שנחתם בישראל, אשר שלל ממנה כל זכות בניגוד להסכם קודם שנחתם בחו"ל, נחתם בשפה העברית שאותה לא הבינה, בעודה בלתי מיוצגת. היא הוטעתה לסבור כי ההסכם בישראל זהה להסכם בחו"ל. ההסכם נגוע בחוסר תום לב, עושק, טעות והטעיה, ונפל פגם מהותי בהליך אישורו בבית המשפט המחוזי מאחר שלא הוסבר לה כראוי. טענות הנתבע: התביעה התיישנה ונגועה בשיהוי, שכן ההסכם אושר לפני 31 שנה לאחר הליך מדוקדק. התובעת, שהייתה סטודנטית למשפטים, קיבלה החלטה מושכלת כדי לצאת ממעגל העוני. ההסכם הוסבר לה על ידי עורך הדין ובית המשפט, וטענותיה כיום אינן אלא טעות בכדאיות העסקה.
השאלה המשפטית
האם יש לבטל הסכם ממון שקיבל תוקף של פסק דין לפני למעלה מ-30 שנה, בשל פגמים בהליך אישורו ובשל עילות חוזיות של חוסר תום לב, עושק, טעות והטעיה?
מה נקבע
חלק א - נימוקי ההכרעה
בית המשפט קיבל את התובענה והורה על בטלות ההסכם מחמישה נימוקים:
1. דחיית טענות ההתיישנות והשיהוי: נקבע כי פסק דין אינו מתיישן לצורך עתירה לביטולו, וכל עוד הסכם הממון בתוקף העילה לבחון את טיבו נוצרת בעת המשבר. טענת השיהוי נבחנת בראי צדק והגינות, ואין זה הוגן לאפשר למקורבי הנתבע לתבוע מכוח ההסכם תוך חסימת התובעת מלהתגונן בטענת ביטול.
2. פגם בהליך אישור ההסכם: נקבע כי נפל פגם מהותי באישור ההסכם לפי חוק יחסי ממון בין בני זוג, תשל"ג-1973. התובעת לא שלטה בעברית, ובעת שהונח תרגום בפני בית המשפט היא כבר לא נכחה באולם, ולכן בית המשפט לא יכול היה להיווכח שהבינה את תוכן ההסכם ומשמעותו, במיוחד כשהייתה בלתי מיוצגת מול בא כוחם של הורי הנתבע.
3. חוסר תום לב בכריתה ובביצוע: נקבע כי ההסכם נכרת ובוצע בחוסר תום לב קיצוני בניגוד לחוק החוזים (חלק כללי), תשל"ג-1973. החתמת אזרחית זרה על הסכם השונה מהותית מהסכם קודם, תוך ניצולה לעבודת חינם במשך עשרות שנים וניסיון לסלקה מביתה, מפרים את חובת ההגינות המוגברת החלה ביחסי משפחה.
4. ביטול מחמת עושק: התקיימו יסודות עילת העושק לפי סעיף 18 לחוק החוזים (חלק כללי), תשל"ג-1973. התובעת הייתה חסרת ניסיון, חלשה כלכלית ובמדינה זרה, ותנאי ההסכם - עבודת חינם על פני עשרות שנים ללא תמורה פרט למחסה - היו גרועים במידה בלתי סבירה מן המקובל.
5. ביטול מחמת טעות והטעיה: ההסכם בטל גם מחמת טעות והטעיה לפי סעיפים 14 ו-15 לחוק החוזים (חלק כללי), תשל"ג-1973. משפחת הנתבע הטעתה את התובעת לסבור כי ההסכם בישראל זהה להסכם שנחתם בחו"ל, וידעה על טעותה, תוך ניצול העדר הכלים הסבירים שבידיה לברר את האמת.
חלק ב - סעדים והכרעות נוספות
תביעה לביטול הסכם ממון: התקבלה (ההסכם ופסק הדין שאישרו בטלים)
הוצאות משפט: 80,000 ₪ לתובעת
סה"כ לתשלום: 80,000 ₪
לעיון בתחום: הסכם ממון
הערה: זהו סיכום תמציתי בלבד ואינו תחליף לעיון בנוסח המלא; ייתכנו אי-דיוקים. מספר התיק מצוין לעיל, והנוסח המלא והמחייב מצוי במקור.
קראו גם: ביטול הסכם ממון בשל עושק, טעות והטעיה ביטול הסכם ממון שאושר כפסק דין עקב עושק והטעיה