לשון הרע בייחוס השתמטות משירות צבאי בשידור חי

פסק דין זה עוסק בתביעת לשון הרע שהוגשה בגין דברים שנאמרו בשידור טלוויזיה חי בנוגע לשירותו הצבאי של התובע, ובשאלת אחריותם של המפרסם ושל הערוץ המשדר.

פסק דין

פרטי הערכאה

פסק דין ת"א 35683-09-25 פלג נ' מגל ואח'. בית משפט השלום בתל אביב -יפו, השופט רועי שחר פסק הדין ניתן ביום י"ח אלול תשפ"ו, 31 אוגוסט 2026.

טענות הצדדים

התובע, עיתונאי ופרשן, טען כי דברי הנתבע בשידור חי, לפיהם לא שירת בצה"ל או השתחרר אחרי יומיים, נועדו להציגו כמשתמט, לפגוע בשמו הטוב ובמעמדו הציבורי, ומהווים לשון הרע. התובע דרש פיצוי בסך 160,000 ₪ וטען לאחריות ישירה ועקיפה של ערוץ 14 כמפקח על התכנים. מנגד, הנתבעים טענו כי מדובר בהבעת דעה לגיטימית במסגרת ויכוח ציבורי נוקב ותגובה לעמדה פוליטית שהשמיע התובע, החוסה תחת הגנת חופש הביטוי, וכי לנתבע עמדה חובה מוסרית וחברתית להגיב לדבריו. ערוץ 14 טען להגנת שידור חי, שכן לא ידע מראש על הכוונה לפרסם את הדברים. לחלופין, ביקשו הנתבעים להקל בפיצוי לאור תיקון שפרסם הנתבע בתוכנית העוקבת.

השאלה המשפטית

האם ייחוס היעדר שירות צבאי לאיש תקשורת בשידור חי מהווה לשון הרע, האם עומדות למפרסם הגנות הבעת הדעה או חובה מוסרית, והאם קמה אחריות לערוץ המשדר?

מה נקבע

חלק א - נימוקי ההכרעה

בית המשפט ניתח את התביעה לפי ארבעת שלבי הבחינה בעוולת לשון הרע, וקבע כדלקמן:

א. סיווג הפרסום כלשון הרע: הפרסום מהווה לשון הרע כהגדרתה בסעיף 1 לחוק איסור לשון הרע, שכן ייחוס השתמטות משירות צבאי נתפס בעיני האדם הסביר כנתון שלילי הפוגע בתובע ומשפיל אותו.

ב. דחיית הגנת תום הלב: הנתבע, איש תקשורת ותיק, לא נקט אמצעים סבירים לבדוק את העובדות טרם הפרסום, ולפיכך קמה נגדו חזקת חוסר תום לב לפי סעיף 16(ב) לחוק איסור לשון הרע. חזקה זו לא נסתרה, ובהיעדר תום לב אין עומדות לנתבע הגנות סעיף 15 לחוק.

ג. דחיית הגנת הבעת דעה: ייחוס היעדר שירות צבאי הוא נתון עובדתי הניתן לאימות או להפרכה, ולא התרשמות סובייקטיבית, ולפיכך מדובר בעובדה שגויה שאינה חוסה תחת סעיף 15(4) לחוק איסור לשון הרע. מסקנה זו אינה משתנה גם כאשר הדברים נאמרים במסגרת "פאנל דעות".

ד. דחיית הגנת חובה מוסרית או חברתית: פגיעה אישית בתובע אינה מהווה חובה חוקית, מוסרית או חברתית, ולפיכך אין תחולה לסעיף 15(2) לחוק איסור לשון הרע.

ה. דחיית הגנת ביקורת על פעולה פומבית: התובע לא שילב דבר מעברו הצבאי בפעולה הפומבית שעשה, אלא הביע עמדה על התנהלות הממשלה, ולפיכך אין תחולה לסעיף 15(6) לחוק איסור לשון הרע.

ו. דחיית התביעה נגד ערוץ 14: הדברים נאמרו בשידור חי, והערוץ לא ידע ולא יכול היה לדעת מראש על הכוונה לפרסם לשון הרע ביחס לשירותו הצבאי של התובע; לפיכך עומדת לו הגנת סעיף 15(12) לחוק איסור לשון הרע, והתביעה נגדו נדחתה.

חלק ב - סעדים והכרעות נוספות

תביעה נגד נתבע 1 (ינון מגל): התקבלה חלקית

תביעה נגד נתבעת 2 (ערוץ 14): נדחתה

פיצוי לתובע: 7,500 ₪

הוצאות משפט: אין צו להוצאות

לעיון בתחום: לשון הרע

מאת: עו"ד אלי קשתי | משרד עו"ד קשתי

קראו גם: דחיית תביעה לדמי תיווך במקרקעין בהעדר הסכם בכתב ביטול עיצום כספי על חברה זרה בגין מחיר ללא

הערה: זהו סיכום תמציתי בלבד ואינו תחליף לעיון בנוסח המלא; ייתכנו אי-דיוקים. מספר התיק מצוין לעיל, והנוסח המלא והמחייב מצוי במקור.