פסק הדין דן בעסקה לאספקה ולהתקנה של מערכת מצלמות אבטחה, שבוטלה על ידי הרוכשים, ובשאלה האם הביטול נעשה כדין או שמא על הרוכשים לשלם את מלוא התמורה המוסכמת.
פסק דין
פרטי הערכאה
פסק דין תאד"מ 31670-04-23 ניתן בבית משפט השלום בראשון לציון, כב' הרשמת הבכירה דורון זיו-אב. פסק הדין ניתן ביום ד' אב תשפ"ו, 18 יולי 2026.
טענות הצדדים
התובעת טענה כי סיפקה והתקינה מערכת מצלמות ואינטרקום תקינה, וכי אי-היכולת להפעילה מרחוק נבעה ממחדל הנתבעים שלא הכינו נקודת אינטרנט קווית סמוך למערכת. לפיכך העמידה את סכום התביעה על סך 12,540 ₪. מנגד, טענו הנתבעים להפרה יסודית ולכישלון תמורה: לשיטתם הדרישה לתשתית קווית לא הוצגה מראש כתנאי, ההתקנה בוצעה בצורה רשלנית (קודן רעוע והתזת חומר על קודן נוסף), ולא נמסרו להם תעודות אחריות למוצרים בניגוד לחוק. משכך, טענו הנתבעים כי ביטלו את העסקה כדין, פירקו והשיבו את המוצרים לתובעת, ועל כן אינם חבים בתשלום.
השאלה המשפטית
האם ביטול העסקה על ידי הנתבעים נעשה כדין עקב הפרת ההסכם, ואם כן, האם בוצעה השבה מלאה הפוטרת אותם מתשלום התמורה?
מה נקבע
חלק א - נימוקי ההכרעה
בית המשפט קיבל את טענות הנתבעים ודחה את התביעה, מן הנימוקים הבאים:
אי-אספקת מערכת הניתנת להפעלה מרחוק: אספקת מערכת מצלמות שאינה ניתנת להפעלה ולשימוש מרחוק מהווה הפרה יסודית של ההסכם. התובעת לא הוכיחה כי הציגה מראש דרישה להתקנת תשתית אינטרנט קווית כתנאי לאספקת המערכת, וכספק השירות והמוצרים נזקף לחובתה שההתקשרות והיקפה לא הועלו על הכתב.
ליקויים בטיב ההתקנה: התקנת חלק מהמוצרים בוצעה בצורה לקויה ורשלנית, בין היתר בהתקנת קודן רעוע ובהתזת חומר על קודן נוסף ללא אישור הנתבעים, ובכך יש משום הפרה יסודית נוספת, ולכל הפחות הצטברות של הפרות.
אי-מסירת תעודות אחריות: אי-מסירת תעודות אחריות למוצרים מהווה הפרה של תקנה 13 לתקנות הגנת הצרכן (אחריות ושירות לאחר מכירה), תשס"ו-2006. דרישת התובעת כי מימוש האחריות ייעשה דרכה מנוגדת לתכלית החוק, המבקש לנתק את תלות הצרכן בספק הספציפי.
קמה זכות הביטול, שהופעלה כדין: לאור ההפרות היסודיות קמה לנתבעים הזכות לבטל את ההסכם בכפוף להשבה, לפי סעיף 7 לחוק החוזים (תרופות בשל הפרת חוזה), תשל"א-1970, והם מסרו הודעת ביטול כדין כנדרש בסעיף 8 לאותו חוק.
השבה מלאה וחוסר תום לב של התובעת: ההשבה בוצעה במלואה, בדרך של החזרת המוצרים לתובעת והימנעות מתשלום, ומשלא הוכח אחרת ראה בית המשפט את טענת ההשבה כמבוססת. עוד נקבע כי התובעת נהגה בחוסר תום לב והטעתה את בית המשפט, משהסתירה בכתב התביעה כי המוצרים הושבו לידיה לאחר הודעת הביטול.
חלק ב - סעדים והכרעות נוספות
תביעה לתשלום התמורה: נדחתה
הוצאות משפט: 4,000 ₪ לנתבעים
לעיון בתחום: משפט אזרחי מסחרי
הערה: זהו סיכום תמציתי בלבד ואינו תחליף לעיון בנוסח המלא; ייתכנו אי-דיוקים. מספר התיק מצוין לעיל, והנוסח המלא והמחייב מצוי במקור.
קראו גם: מחיקת תביעה ומתן פסק דין בתביעה שכנגד דחיית חיוב אישי של בעל שליטה בחוב ארנונה של