בית המשפט העליון נדרש לשאלה אם יש הצדקה להתערב בהחלטת בית המשפט המחוזי שדחתה בקשה לסעד זמני של איסור דיספוזיציה ורישום הערה על נכס מקרקעין, במסגרת תביעה לביטול הסכם מכר.
החלטה
פרטי הערכאה
רע"א 21105-07-26 ויטה פרימט רוזנטל נ' סטיבן קורפורצ'ון בע"מ ואח'. בית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים, כבוד השופט חאלד כבוב.
טענות הצדדים
המבקשת טענה כי שגה בית משפט קמא כשהכריע בבקשה לסעד זמני ללא חקירת מצהירים, התעלם מטענותיה לגבי תוקף ייפוי הכוח וסיווג התביעה (המשליך על שאלת ההתיישנות), וכי העברת הזכויות בנכס לצד שלישי תחת תקנת השוק תסכל אפשרות של השבה בעין. המשיבה 1 טענה (בהליך קמא) כי פעלה בתום לב, שילמה את מלוא התמורה, הזכויות הועברו לה כבר בשנת 2019, וכי מתן צו זמני ייסב לה נזקים כספיים כבדים. בנוסף טענה המשיבה 1 להתיישנות ושיהוי.
השאלה המשפטית
האם קיימת הצדקה להתערבות ערכאת הערעור בהחלטת הערכאה הדיונית לדחות בקשה למתן סעד זמני של איסור דיספוזיציה ורישום הערה על נכס מקרקעין?
מה נקבע
חלק א - נימוקי ההכרעה
בית המשפט העליון דחה את הבקשה מהנימוקים הבאים:
א. אמת מידה מצומצמת להתערבות: התערבות ערכאת הערעור בהחלטת הערכאה הדיונית בעניין סעדים זמניים נעשית במשורה ובמקרים חריגים בלבד, נוכח שיקול הדעת הרחב המסור לערכאה הדיונית ודרך המלך של העלאת טענות נגד 'החלטה אחרת' במסגרת הערעור על פסק הדין כולו (סעיף 41(ב) לחוק בתי המשפט, התשמ"ד-1984).
ב. מאזן הנוחות נוטה לטובת המשיבה 1: מאזן הנוחות, המהווה את השיקול העיקרי בהתאם לתקנה 94 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, נוטה בבירור לטובת המשיבה 1. המשיבה 1 הציגה אסמכתאות להשקעת 3,378,341 דולר בנכס, המעידות על יכולתה לפצות את המבקשת אם התביעה תתקבל. מנגד, מצבה הכלכלי של המבקשת, אשר ביקשה פטור מהפקדת ערובה, מעלה חשש כי לא תוכל לפצות את המשיבה 1 אם התביעה תידחה.
ג. רף מחמיר בנכס להשקעה: הנכס נועד להשקעה ולא למגורי המבקשת. כאשר האינטרס הוא כלכלי-עסקי הניתן לפיצוי כספי, נדרש רף מחמיר יותר לקבלת סעד זמני, וגם טענות לזיקה סנטימנטלית ניתנות בסופו של יום לאומדן בכסף.
ד. טענות תיאורטיות בלבד לנזק בלתי הפיך: טענות המבקשת לנזק בלתי הפיך עקב מכירה עתידית לצדדים שלישיים תחת תקנת השוק הן טענות תיאורטיות, שאינן מבססות נזק ממשי ומסוים המצדיק מתן סעד זמני.
ה. אין צורך להכריע בסיכויי התביעה: לאור הנטייה הברורה של מאזן הנוחות לטובת המשיבה 1, אין צורך להכריע סופית בשאלת סיכויי התביעה בשלב זה. בחינתו הלכאורית של בית משפט קמא את סיכויי התביעה לא חרגה מן הנדרש לשלב הסעד הזמני.
חלק ב - סעדים והכרעות נוספות
בקשת רשות הערעור: נדחתה
הוצאות משפט: אין צו להוצאות
לעיון בתחום: משפט אזרחי
הערה: זהו סיכום תמציתי בלבד ואינו תחליף לעיון בנוסח המלא; ייתכנו אי-דיוקים. מספר התיק מצוין לעיל, והנוסח המלא והמחייב מצוי במקור.
קראו גם: סמכות לאשר הסכם ממון לבני זוג שאינם ידועים בציבור השבת קטינים לפי אמנת האג ודחיית חריג החשש החמור