ביטול הסכם שירותי ליווי מימוני בטענת הטעיה

פסק הדין דן בתביעה לביטול הסכם למתן שירותי ליווי בגיוס מימון עסקי, בטענה כי ההתקשרות נכרתה בעקבות מצגי שווא והבטחות לקבלת הלוואה בריבית אפס.

פסק דין

פרטי הערכאה

פסק דין תאד"מ 74457-08-25 2 מפיקים בע"מ נ' ביטמון פתרונות מימון לעסקים בע"מ ואח' — בית משפט השלום בחיפה, כבוד השופט אבישי רובס, סגן נשיאה.

טענות הצדדים

התובעת טענה כי התקשרה בהסכם לקבלת שירותי ליווי למימון עסקי בעקבות מצגי שווא והבטחות מצד הנתבעת לקבלת הלוואה בסך 700,000 ₪ בריבית 0% לצורך מחזור הלוואה קיימת. לטענתה, הנתבעת פעלה בחוסר תום לב, ברשלנות ובתרמית, וטופס קליטת הלקוח זויף. התובעת דרשה את ביטול ההסכם, השבת שכר הטרחה ששולם בסך 4,484 ₪, ופיצויים בגין הוצאות ועוגמת נפש. לעומת זאת, הנתבעת טענה כי לא הבטיחה סכום הלוואה ספציפי או שיעור ריבית, וכי ההסכם מבהיר שמדובר בשירותי ייעוץ ללא התחייבות לתוצאות. לטענתה, התובעת חתמה על המסמכים מרצונה, ולאחר איסוף הנתונים התברר שהיא אינה עומדת בקריטריונים למסלולים ייעודיים ללא ריבית. הנתבעת טענה כי סיפקה את השירות המקצועי הנדרש וכי התשלום הראשוני אינו מוחזר במקרה של ביטול.

השאלה המשפטית

האם הנתבעת הציגה מצגי שווא והטעתה את התובעת עובר לכריתת ההסכם, באופן המקים עילה לביטולו ולהשבת התמורה?

מה נקבע

חלק א - נימוקי ההכרעה

בית המשפט דחה את התביעה מארבעה נימוקים עיקריים:

א. היעדר מצגי שווא בשיחה המקדימה: בית המשפט קבע כי לא הוצגו מצגי שווא בשיחה המקדימה. תמליל ההקלטה הוכיח כי התובעת לא הזכירה צורך במחזור הלוואה, ונציג הנתבעת הבהיר מפורשות כי מסלול ללא ריבית מוגבל להלוואות בסך של 100,000 ₪ בלבד. משהוכח כי גרסת התובעת בעניין זה אינה נכונה, נשמט הבסיס תחת התביעה כולה.

ב. היעדר מצגי שווא בפגישה: נדחתה הטענה למצגי שווא במהלך הפגישה הפרונטלית. נקבע כי הסכם ההתקשרות קובע מפורשות שהנתבעת אינה מתחייבת להשיג שיעור גיוס מינימאלי כלשהו, וכי התובעת לא הוכיחה שהובטחו לה תנאים טובים יותר מהלוואתה הקיימת.

ג. דחיית טענת הזיוף (למעלה מן הצורך): נדחתה טענת הזיוף לגבי טופס קליטת הלקוח. סרטון אבטחה הראה את נציג התובעת חותם על מסמכים, ובית המשפט מצא דמיון ממשי בין החתימה בטופס לחתימה שאינה שנויה במחלוקת על ההסכם. נקבע כי גם אם המסמך לא נחתם על ידו, אין בכך כדי לשנות מן התוצאה, שכן לא הוכחו מצגי שווא.

ד. מתן תמורה והיעדר הפרה: בית המשפט קבע כי הנתבעת נתנה תמורה בעד התשלום, אספה מסמכים, הכינה תכנית עסקית והציגה חלופות מימון, ולא הפרה את ההסכם. נדחו טענות התובעת לעוולות רשלנות ותרמית לפי סעיפים 35 ו-56 לפקודת הנזיקין [נוסח חדש]. בהתאם להוראות ההסכם, התובעת אינה זכאית להשבת שכר הטרחה ששילמה.

חלק ב - סעדים והכרעות נוספות

תביעה לביטול הסכם והשבת שכר טרחה: נדחתה

תביעה לפיצוי בגין הוצאות ועוגמת נפש: נדחתה

הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד: התובעת תשלם לנתבעת סך של 3,500 ₪

לעיון בתחום: משפט אזרחי ומסחרי

מאת: עו"ד אלי קשתי | משרד עו"ד קשתי

הערה: זהו סיכום תמציתי בלבד ואינו תחליף לעיון בנוסח המלא; ייתכנו אי-דיוקים. מספר התיק מצוין לעיל, והנוסח המלא והמחייב מצוי במקור.

קראו גם: אחריות רשות מקומית לנזק גוף מנפילה על מדרכה נטל ההוכחה בטענת זיוף חתימה על כתב ערבות