המבקשים עתרו לאכיפת הסכם תשתיות ולתיקון ליקויי בטיחות בשטח הגובל למגרשם, ובקשת רשות הערעור נסבה על השאלה לאיזו ערכאה נתונה הסמכות העניינית לדון בתביעה.
החלטה
פרטי הערכאה
החלטה רע"א 70752-12-25 דהן נ' מועצה אזורית עמק יזרעאל ואח'. הבקשה נדונה בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים, כבוד השופטת גילה כנפי-שטייניץ.
טענות הצדדים
המבקשים טענו כי שגה בית המשפט המחוזי כשהעביר את תביעתם לבית משפט השלום מחמת חוסר סמכות עניינית. לטענתם, תביעתם לאכיפת הסכם תשתיות, תכנון שטח גובל ותיקון ליקויי בטיחות אינה נוגעת לשימוש וחזקה במקרקעין, אלא מהווה "תביעה אחרת הנוגעת למקרקעין" המצויה בסמכותו השיורית של בית המשפט המחוזי. האגודה (המשיבות 3-2) תמכה בקביעת בית המשפט המחוזי כי מדובר בתביעה שעניינה שימוש וחזקה. המועצה האזורית (המשיבה 1) טענה כי מדובר בתביעה לאכיפת חיובים חוזיים שאינה תביעה במקרקעין, ולכן הסמכות נקבעת לפי שווי התביעה, המצוי בסמכות בית משפט השלום.
השאלה המשפטית
האם תביעה לאכיפת הסכם לפיתוח תשתיות ותיקון ליקויי בטיחות בשטח גובל למגרש התובעים מסווגת כתביעה במקרקעין או כתביעה אזרחית שסמכותה נקבעת לפי שוויה?
מה נקבע
חלק א - נימוקי ההכרעה
בית המשפט העליון דחה את בקשת רשות הערעור מארבעה נימוקים:
א. המבחן הדו-שלבי לקביעת הסמכות: הכרעה בסמכות עניינית בתחום האזרחי נעשית במבחן דו-שלבי: תחילה נבחן לפי "מבחן הסעד" אם מדובר בתביעה הנוגעת למקרקעין או בתביעה אזרחית אחרת; ואם מדובר בתביעה במקרקעין, הסמכות נקבעת לפי מהות הזכות (שימוש, חזקה וחלוקה לבית משפט השלום; חכירה לדורות ותביעות אחרות לבית המשפט המחוזי). תביעה שאינה במקרקעין נקבעת לפי שווי נושאה, מכוח סעיפים 40(1), 51(א)(2) ו-51(א)(3) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], תשמ"ד-1984.
ב. אין מדובר ב"תביעה אחרת הנוגעת למקרקעין": ההגדרה "תביעה אחרת הנוגעת למקרקעין" מתייחסת לתביעות שעניינן זכויות קנייניות (כגון בעלות). התביעה דנן עוסקת בזכות חוזית נטענת לתכנון השטח הגובל ולתיקון ליקויי בטיחות, ולא בזכות קניינית, ולפיכך אינה נכנסת בגדר הסמכות השיורית של בית המשפט המחוזי לפי סעיף 51(א)(3) לחוק בתי המשפט.
ג. אין מדובר בתביעה "בדבר חזקה או שימוש במקרקעין": תביעה בדבר חזקה או שימוש במקרקעין עוסקת באופן ישיר בזכויות אלה, כאשר הסעד נוגע לשימוש או להחזקה גופם. סעד של תיקון ליקוי בטיחותי אינו נועד להגן על זכות השימוש עצמה, עליה אין מחלוקת, גם אם יש לו השלכה על אופן השימוש - ולכן התביעה אינה באה בגדר סעיף 51(א)(3) לחוק בתי המשפט.
ד. סיווג כתביעה אזרחית והכרעה לפי שווי: משאין מדובר בתביעה במקרקעין, זוהי תביעה אזרחית שסמכותה נקבעת לפי שוויה. אף שהמבקשים לא אמדו את שווי התביעה, עיון בכתב התביעה (המזכיר סכומים של 950,000 ₪ ו-750,000 ₪) מעלה כי שוויה אינו עולה על 2.5 מיליון ₪, ומשכך הסמכות מסורה לבית משפט השלום מכוח סעיף 51(א)(2) לחוק בתי המשפט, ואין להתערב בקביעתו האופרטיבית של בית המשפט המחוזי.
חלק ב - סעדים והכרעות נוספות
בקשת רשות הערעור: נדחתה
הוצאות לטובת המועצה האזורית: 5,000 ₪
הוצאות לטובת האגודה: 5,000 ₪
סה"כ הוצאות שישאו בהן המבקשים: 10,000 ₪
לעיון בתחום: משפט אזרחי
הערה: זהו סיכום תמציתי בלבד ואינו תחליף לעיון בנוסח המלא; ייתכנו אי-דיוקים. מספר התיק מצוין לעיל, והנוסח המלא והמחייב מצוי במקור.
קראו גם: סילוק יד מדירה בטענת בעלות מכוח חזקת השיתוף מחיקת תביעת מזונות קטין תושב חוץ - פורום לא