פסק דין בהליך תביעות קטנות שעניינו אחריות סוכנות נסיעות לנזקים שנגרמו לקטינה חולת צליאק, בעקבות אספקת מזון במהלך מסע מאורגן לפולין.
פסק דין
פרטי הערכאה
פסק הדין ניתן על ידי בית משפט לתביעות קטנות בקריות, מפי כבוד הרשם הבכיר יניב לוזון, בתיק ת"ק 27868-01-26. פסק הדין ניתן בנימוק תמציתי בהתאם לתקנה 15(א) לתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדרי דין), תשל"ז-1976.
טענות הצדדים
התובעות דרשו פיצוי בסך 20,000 ₪ בגין נזקים בריאותיים ועוגמת נפש. לטענתן, תובעת 1, קטינה חולת צליאק, חוותה התקף אלרגיה חריף לאחר שאכלה קוסקוס שהכיל גלוטן במהלך מסע לפולין שאורגן על ידי הנתבעת. נטען כי הנתבעת עודכנה מראש על המגבלה התזונתית, אך המזון סופק ללא סימון, היה חשוף לזיהום צולב, והמנהלן אישר בטעות כי הקוסקוס תקין. לעומתן, הנתבעת טענה כי היא משמשת כסוכנות נסיעות מתווכת בלבד וכי האחריות לטיב המזון מוטלת על ספקי השירות החיצוניים. עוד טענה כי הקוסקוס שסופק היה ללא גלוטן מתוצרת חברת "תמי" והוכן בחדר נפרד למניעת זיהום צולב, וכי התובעת לא פנתה למנהלן כנדרש בנוהל. לטענת הנתבעת ייתכן שהאירוע נבע מחשיפה אקראית לגלוטן ממקור אחר, והיא דחתה את סכום התביעה כחסר בסיס.
השאלה המשפטית
האם הנתבעת נושאת באחריות בעוולת הרשלנות לנזקים שנגרמו לתובעת עקב אספקת המזון במהלך המסע?
מה נקבע
חלק א - נימוקי ההכרעה
בית המשפט בחן את התביעה במסגרת עוולת הרשלנות ודן בשלושת יסודותיה - חובת זהירות, הפרתה וקשר סיבתי, ודחה את עילת הרשלנות מן הנימוקים הבאים:
א. חובת זהירות: נקבע כי הנתבעת, כמארגנת המסע שהצהירה על ניסיונה בטיפול במשתתפים בעלי מגבלות תזונתיות, חבה חובת זהירות כלפי התובעות, הכוללת הבטחת מזון מתאים ובטוח, במיוחד כאשר מדובר בקטינה.
ב. היעדר הפרת חובת הזהירות: נקבע כי לא הוכחה הפרה של חובת הזהירות. הראיות, ובהן התכתבות במייל עם ספקית המזון בוורשה, הצביעו על כך שהקוסקוס שסופק היה ללא גלוטן מתוצרת חברת "תמי", והוצגו תמונות של מזון ארוז שהגיע מהספקית בצורה המניחה את הדעת.
ג. היעדר קשר סיבתי: נקבע כי לא הוכח קשר סיבתי בין התנהלות הנתבעת לנזק הנטען. לא הובאה הוכחה חד-משמעית כי המזון שסופק הכיל גלוטן, לא הוצגו דגימות מהקוסקוס, וייתכן שהחשיפה אירעה ממקור אחר שאינו בשליטת הנתבעת. כן צוין כי לא הוגש מסמך רפואי המתעד את מצב התובעת או המבסס קשר בין התסמינים לבין המזון שהוגש. משכך, לא התקיימו יסודות עוולת הרשלנות.
ד. מגוון המזון וזמינות המנהלן: באשר לטענת דלות המזון נקבע כי תוכנית המזון כללה אפשרויות מתאימות שאינן נופלות מן המזון שהוגש ליתר המשתתפים, וכי בהיעדר פנייה בזמן אמת למנהלן לא ניתנה לנתבעת אפשרות לספק מענה.
חלק ב - סעדים והכרעות נוספות
תביעה בעוולת הרשלנות: לא הוכחה - לא התקיימו יסודות הפרת חובת הזהירות והקשר הסיבתי
פיצוי בגין עוגמת נפש (לפנים משורת הדין): 2,000 ₪ לתובעת
הוצאות משפט: כל צד יישא בהוצאותיו
לעיון בתחום: משפט אזרחי מסחרי
הערה: זהו סיכום תמציתי בלבד ואינו תחליף לעיון בנוסח המלא; ייתכנו אי-דיוקים. מספר התיק מצוין לעיל, והנוסח המלא והמחייב מצוי במקור.
קראו גם: פטור מפיצוי בביטול טיסה עקב נסיבות מיוחדות פיצוי לדוגמה לנוסע בשל אי-מתן מענה של חברת תעופה