פסק הדין עוסק בזכאות נוסעים לפיצוי בגין ביטול טיסה שנדחתה ביממה, ובתחולת חריג ה"נסיבות המיוחדות" הפוטר את חברת התעופה מתשלום פיצוי.
פסק דין
פרטי הערכאה
פסק הדין ת"ק 76514-12-25 ארוך נ' אל על נתיבי אויר לישראל בע"מ ואח' ניתן בבית משפט לתביעות קטנות בתל אביב-יפו, לפני כבוד השופטת סיגל דומניץ סומך.
טענות הצדדים
התובעים טענו כי טיסתם לפריז בוטלה ונדחתה ביממה, ודרשו פיצוי סטטוטורי, פיצויים לדוגמה בסך 4,500 ₪ לכל אחד (ובסך הכול 9,000 ₪), וכן פיצוי בגין עוגמת נפש והוצאות עלות לילה במלון בסך 842 אירו. אל על טענה כי אינה מפעילת הטיסה, כי פעלה מיד למציאת טיסה חלופית, וכי עקרון ייחוד העילה שולל פיצוי בגין נזקים בלתי ממוניים. אייר פראנס טענה כי הטיסה בוטלה עקב "נסיבות מיוחדות" - נפילת טלפון נייד לבטן המטוס שיצרה סכנת התלקחות סוללת ליתיום, שאילצה את המטוס לשוב לפריז. בנוסף, נטען כי עקרון ייחוד העילה שולל סעדים נוספים מעבר לחוק שירותי תעופה.
השאלה המשפטית
האם ביטול הטיסה עקב סכנת התלקחות סוללת ליתיום מהווה "נסיבות מיוחדות" הפוטרות מפיצוי, והאם זכאים התובעים לפיצויים לדוגמה ולפיצוי בגין נזקים עקיפים לאור עקרון ייחוד העילה?
מה נקבע
חלק א - נימוקי ההכרעה
בית המשפט דחה את התביעה ופירט את נימוקיו:
סיווג כטיסה שבוטלה: בית המשפט קבע כי הטיסה, שהתאחרה ביממה שלמה, עונה להגדרת "טיסה שבוטלה" לפי סעיף 1 לחוק שירותי תעופה (פיצוי וסיוע בשל ביטול טיסה או שינוי בתנאיה), תשע"ב-2012.
שירותי סיוע: נקבע כי התובעים אינם זכאים לפיצוי בגין אי-מתן שירותי סיוע לפי סעיף 6(א)(3) לחוק שירותי תעופה, שכן קיבלו את הודעת הביטול בטרם הגיעו לשדה התעופה ושבו לביתם.
נסיבות מיוחדות: הנתבעות נפטרו מתשלום פיצוי סטטוטורי מכוח סעיף 6(ה)(1) לחוק שירותי תעופה. בית המשפט קבע כי הוכח שסכנת התלקחות סוללת ליתיום בבטן המטוס היוותה אירוע בטיחותי בלתי צפוי שחייב את חזרת המטוס, ולפיכך מדובר בנסיבות מיוחדות שלא היו בשליטת חברת התעופה ושהיו בלתי נמנעות.
פיצויים לדוגמה: התביעה לפיצויים לדוגמה מכוח סעיף 11(א)(1)(ב) לחוק שירותי תעופה נדחתה, שכן סעד זה, בעל אופי עונשי, מיועד להפרה ביודעין של חובות המפעיל, ואינו חל כאשר הביטול נבע מנסיבות מיוחדות.
ייחוד העילה ונזקים עקיפים: התביעה לפיצוי בגין נזקים עקיפים (עוגמת נפש והוצאות לינה) נדחתה לאור עקרון ייחוד העילה הקבוע בסעיף 29 לאמנת מונטריאול ובסעיף 10 לחוק התובלה האוירית, תש"ם-1980. נקבע כי פסיקת פיצוי בגין נזק לא ממוני כפופה להוכחת התרשלות, ומשהאירוע היה בלתי נמנע - לא הוכחה התרשלות מצד חברת התעופה.
חלק ב - סעדים והכרעות נוספות
תוצאה סופית: התביעה נדחית
הוצאות משפט: ללא צו להוצאות
לעיון בתחום: משפט אזרחי
הערה: זהו סיכום תמציתי בלבד ואינו תחליף לעיון בנוסח המלא; ייתכנו אי-דיוקים. מספר התיק מצוין לעיל, והנוסח המלא והמחייב מצוי במקור.
קראו גם: פיצוי לדוגמה לנוסע בשל אי-מתן מענה של חברת תעופה פיצוי בגין ביטול טיסה עקב מצב ביטחוני