המערערות טענו כי המשיבים ייבאו ושיווקו העתק של כסא הנדנדה שלהן. לטענתן, ציור האריה שעל הריפוד הוא יצירה דו-ממדית שאינה נכללת בסעיף 7 לחוק זכות יוצרים, ושגם הכסא עצמו מוגן, כי עצם הייצור התעשייתי אינו שולל הגנה. עוד טענו כי המשיבים הפרו הפרה ישירה, ולחלופין עקיפה, את זכויותיהן בציור ובחוברת ההדרכה, וכי אין להם הגנת מפר תמים. לטענתן, המשיבים הפרו גם את סימן המסחר הרשום, ושגה בית המשפט המחוזי כשבחן את תום ליבם. נוסף על כך טענו לגניבת עין ולעשיית עושר ולא במשפט.
פסק דין
פרטי הערכאה
פסק דין בע"א 1248/15, Fisher Price Inc ואח' נ' דוורון - יבוא ויצוא בע"מ ואח'. בית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים. השופטים: המשנה לנשיאה (בדימ') א' רובינשטיין, ח' מלצר, ע' פוגלמן. פסק הדין ניתן ביום ט' באלול התשע"ז, 31.8.2017.
טענות הצדדים
המערערות טענו כי המשיבים ייבאו ושיווקו העתק של כסא הנדנדה שלהן. לטענתן, ציור האריה שעל הריפוד הוא יצירה דו-ממדית שאינה נכללת בסעיף 7 לחוק זכות יוצרים, ושגם הכסא עצמו מוגן, כי עצם הייצור התעשייתי אינו שולל הגנה. עוד טענו כי המשיבים הפרו הפרה ישירה, ולחלופין עקיפה, את זכויותיהן בציור ובחוברת ההדרכה, וכי אין להם הגנת מפר תמים. לטענתן, המשיבים הפרו גם את סימן המסחר הרשום, ושגה בית המשפט המחוזי כשבחן את תום ליבם. נוסף על כך טענו לגניבת עין ולעשיית עושר ולא במשפט.
המשיבים טענו כי אין למערערות זכות יוצרים, סימן מסחר או פטנט בכסא, וכי כסאות דומים קיימים בשוק. לדבריהם, לא ניתן להבחין בעין בלתי מזוינת בסימן המסחר שבחוברת. הם טענו שמרבית טענות הערעור עובדתיות, שלא ידעו על כסא דומה של המערערות, ושלכן עומדת להם הגנת מפר תמים.
היועץ המשפטי לממשלה הציג עמדה בעניין היחס בין דיני המדגמים לדיני זכות היוצרים, בעניין היסוד הנפשי בהפרת סימן מסחר ובעניין הלכת א.ש.י.ר.
השאלה המשפטית
האם ניתן להעניק הגנת זכות יוצרים לציור המקובע על חפץ הכשיר להירשם כמדגם ושלא נרשם, בהינתן סעיף 7 לחוק זכות יוצרים, וככל שכן, האם המשיבים הפרו אותה, הפרו את סימן המסחר הרשום, או שעומדות למערערות עילות של גניבת עין ועשיית עושר ולא במשפט.
מה נקבע
חלק א - נימוקי ההכרעה
בית המשפט העליון קיבל את הערעור בחלקו, מהנימוקים הבאים:
א. הכסא עצמו: סעיף 7 לחוק זכות יוצרים, תשס"ח-2007, שולל זכות יוצרים במוצר הכשיר להירשם כמדגם ומיוצר תעשייתית. הכסא כשיר להירשם, יוצר תעשייתית ולא נרשם.
ב. ציור האריה: יצירה המקובעת על חפץ כזה מוגנת אם ניתן להפרידה ממנו מהותית. הציור מתקיים בנפרד מהכסא, והוא יצירה אמנותית מקורית לפי סעיפים 1 ו-4(א)(1) לחוק זכות יוצרים.
ג. הפרה ישירה: לפי סעיף 47 לחוק זכות יוצרים, המשיבים הצהירו בהליך הפלילי ובכתב ההגנה כי הם שותפים לייצור, ולכן מושתקים מלטעון אחרת.
ד. למעלה מן הצורך, הפרה עקיפה: לפי סעיף 48 לחוק זכות יוצרים, המשיבים ידעו או היה עליהם לדעת כי הכסאות מפרים. הכסאות נמכרו במחיר נמוך, המשיבים התחמקו בהליכי הגילוי, ועסקו שנים בענף.
ה. סעיף 58 לחוק זכות יוצרים: הגנת מפר תמים אינה חלה.
ו. סימן מסחר: לפי סעיפים 1 ו-46(א) לפקודת סימני מסחר, האחריות מוחלטת, ואין בוחנים תום לב. בסימן זהה אין צורך בהטעיה.
ז. גניבת עין: לפי סעיף 1(א) לחוק עוולות מסחריות, בדעת רוב לא הוכחו יסודות העוולה. השופט מלצר בדעת מיעוט סבר שהם הוכחו.
חלק ב - סעדים והכרעות נוספות
הפרת זכות היוצרים בציור ובחוברת: הערעור התקבל, והדיון הוחזר לבית המשפט המחוזי להכרעה בסעדים
הפרת סימן המסחר: נמצאה הפרה, אך לא ניתן סעד, כי לא הוכח נזק לפי סעיף 59 לפקודת סימני מסחר
גניבת עין: נדחתה בדעת רוב
עשיית עושר ולא במשפט: נדחתה, כי לא הוכח "יסוד נוסף" לפי הלכת א.ש.י.ר
הוצאות המערערות: 30,000 ₪ על המשיבים
לעיון בתחום: משפט אזרחי
הערה: זהו סיכום תמציתי בלבד ואינו תחליף לעיון בנוסח המלא; ייתכנו אי-דיוקים. מספר התיק מצוין לעיל, והנוסח המלא והמחייב מצוי במקור.