הפרת סימן מסחר וגניבת עין בייבוא כדורי שוקולד

תביעה להפרת סימני מסחר וגניבת עין בגין ייבוא כדורי שוקולד מסין, ותביעה שכנגד בגין עיכוב המטען במכס.

פסק דין

פרטי הערכאה

פסק דין ת"א 1976-08-07 אאא נ' נ.א. קסטרו יבוא ויצוא בע"מ ואח'. בית המשפט המחוזי מרכז, כב' השופט ד"ר אחיקם סטולר. פסק הדין ניתן ביום י"ג כסלו תש"ע, 30 נובמבר 2009.

טענות הצדדים

התובעת, חברה מאיטליה המשווקת בישראל כדורי שוקולד מסוג ROCHER, טענה כי הנתבעת 1, יבואנית, ייבאה מסין חיקויים של המוצר והפרה את סימני המסחר הרשומים שלה. לטענתה, הנתבעת 1 ביצעה גם גניבת עין, עשיית עושר ולא במשפט והפרת חוק הגנת הצרכן, תשמ"א-1981. התובעת עתרה לפיצוי מרבי של 100,000 ₪ ללא הוכחת נזק לפי סעיף 13 לחוק עוולות מסחריות, תשנ"ט-1999. הנתבעת 1 הכחישה את הטענות. לטענתה כדורי שוקולד ממולאים בעטיפה מוזהבת אינם ייחודיים לתובעת, כל כדור ואריזה שלה מסומנים בשם היצרן "Jinnuo", ושמה שונה בצליל ובכתיב מסימן התובעת. היא הגישה תביעה שכנגד נגד התובעת והמכס על סך 273,000 ₪, בגין עיכוב בשחרור שלושה מתוך חמשת הדגמים. לטענתה, התובעת לא הגישה תובענה עד 5.3.03, ולכן העיכוב נעשה שלא כדין, וההודעה על שחרור הדגמים נמסרה באיחור. התובעת והמכס טענו כי הנתבעת 1 עצמה ביקשה להאריך את המועד להגשת התובענה, כי ההודעה על האפשרות לשחרר את שלושת הדגמים נמסרה לעמיל המכס שלה ביום 2.3.03, וכי המכס פעל כדין.

השאלה המשפטית

האם ייבוא שני דגמי כדורי שוקולד מסין הפר את סימני המסחר הרשומים של התובעת, והיווה גניבת עין, עשיית עושר ולא במשפט והפרת חוק הגנת הצרכן, מה שיעור הפיצוי ללא הוכחת נזק, והאם יש להיענות לתביעה שכנגד בגין עיכוב המטען במכס.

מה נקבע

חלק א - נימוקי ההכרעה

בית המשפט קיבל את התביעה נגד הנתבעת 1 ודחה את התביעה שכנגד מהנימוקים הבאים:

1. הפרת סימני מסחר מס' 139025 ו-139026: לפי סעיף 1 לפקודת סימני מסחר [נוסח חדש], תשל"ב-1972, ובמבחן המשולש (מראה וצליל, סוג הסחורות וחוג הלקוחות, יתר הנסיבות) כפי שנקבע בעניין פורמט, קבע בית המשפט כי המדבקה והתווית על מוצרי הנתבעת 1 דומות דמיון מטעה לסימנים של התובעת. העין אינה מבחינה בשוני בכיתוב, והצרכן הממוצע אינו מומחה.

2. סימן המסחר המילולי מס' 68130: לפי סעיף 1 לפקודת סימני מסחר [נוסח חדש], תשל"ב-1972, בית המשפט קבע כי סימן זה לא הופר, שכן צמד המילים "JINNUO CHOCHER" שבו השתמשה הנתבעת 1 שונה בכיתוב ובצליל מצמד המילים שעליו מגן הסימן.

3. סימן מוכר היטב: בית המשפט קבע, על יסוד תצהיר שלא הוזם בחקירה נגדית, כי סימני התובעת הם סימני מסחר רשומים מוכרים היטב הנהנים מהגנה רחבה לפי פקודת סימני מסחר [נוסח חדש], תשל"ב-1972, וכי חזות כדור ROCHER היא סימן מסחר תלת-ממדי מוכר היטב.

4. גניבת עין: לפי סעיף 1(א) לחוק עוולות מסחריות, תשנ"ט-1999, בית המשפט קבע כי לתובעת מוניטין רב, בשל השקעה בפרסום, וכי בשל הדמיון במכלול ובקהל היעד קיים חשש סביר להטעיה.

5. עשיית עושר ולא במשפט: לפי סעיף 1 לחוק עשיית עושר ולא במשפט, תשל"ט-1979, הנתבעת 1 לא התייחסה לטענה, ובית המשפט ראה בכך הסכמה לה.

6. הגנת הצרכן: לפי סעיף 2(א) לחוק הגנת הצרכן, תשמ"א-1981, הנתבעת 1 לא התייחסה לטענה פרטנית, והטובין עלולים להטעות את הצרכן.

7. דחיית התביעה שכנגד כלפי המכס: לפי סעיפים 200ג ו-204(2) לפקודת המכס [נוסח חדש], בית המשפט קבע כי מכיוון שהוכח שדגמים מפרים, המכס רשאי היה לחלט את המשלוח כולו.

8. דחיית התביעה שכנגד כלפי התובעת: בית המשפט קבע כי הנתבעת 1 עצמה ביקשה להאריך את המועד להגשת התובענה, וכי ההודעה על שחרור שלושת הדגמים נמסרה לנציג מוסמך לענייני מכס שלה ביום 2/3/03. הנתבעת 1 לא זימנה לעדות את נציגה לענייני מכס, והדבר נזקף לחובתה.

חלק ב - סעדים והכרעות נוספות

תביעת התובעת נגד הנתבעת 1: התקבלה

פיצוי ללא הוכחת נזק לפי סעיף 13 לחוק עוולות מסחריות: 60,000 ₪ לתובעת, צמוד למדד ובצירוף ריבית חוקית

תביעת התובעת נגד המכס: נדחתה

התביעה שכנגד: נדחתה

הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד לתובעת: 30,000 ₪ בתוספת מע"מ, מאת הנתבעת 1

הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד למכס: 15,000 ₪ בתוספת מע"מ, מאת הנתבעת 1

לעיון בתחום: משפט אזרחי

מאת: עו"ד אלי קשתי | משרד עו"ד קשתי

הערה: זהו סיכום תמציתי בלבד ואינו תחליף לעיון בנוסח המלא; ייתכנו אי-דיוקים. מספר התיק מצוין לעיל, והנוסח המלא והמחייב מצוי במקור.