התובעים רכשו מהנתבעת, חברה קבלנית, דירת גן בשדרות תמורת 1.4 מיליון ₪. הם שילמו 140,000 ₪ ביום 15.7.2021 ואת יתרת התמורה, 1,260,000 ₪, ביום 31.12.2021, באיחור של כארבעה חודשים.
פסק דין
פרטי הערכאה
פסק דין ת"א 22301-06-22 כהן ואח' נ' ש.א.י. - אור חברה למסחר בנין פתוח והשקעות בע"מ. בית המשפט המחוזי בבאר שבע, כבוד השופטת גאולה לוין. פסק הדין ניתן ביום י"א חשוון תשפ"ז, 22 אוקטובר 2026.
טענות הצדדים
התובעים רכשו מהנתבעת, חברה קבלנית, דירת גן בשדרות תמורת 1.4 מיליון ₪. הם שילמו 140,000 ₪ ביום 15.7.2021 ואת יתרת התמורה, 1,260,000 ₪, ביום 31.12.2021, באיחור של כארבעה חודשים.
התובעים ביקשו לאכוף את ההסכם ולקבל את החזקה בדירה. לטענתם, שיחה בתחנת דלק ביולי 2021 לא יצרה ביטול מחייב, משום שלא נשלח אליהם הסכם ביטול. עוד טענו כי איחור בתשלום מזכה את הנתבעת בריבית פיגורים או בעיכוב המסירה בלבד. ביטול ההסכם מותנה בהודעה בכתב ובארכה של 10 ימים לתשלום, והנתבעת לא שלחה הודעה כזו. לדבריהם, האיחור היה סביר על רקע מגפת הקורונה, והם הכחישו קשיים כלכליים. הם הוסיפו כי הנתבעת היא שיזמה את הביטול כדי לייעד את הדירה לבת מנהלה.
הנתבעת הגישה תביעה שכנגד. היא ביקשה להצהיר כי ההסכם בוטל כדין, ולחלופין לצוות על ביטולו. לטענתה, בשיחה בתחנת הדלק הושגה הסכמה מחייבת לבטל את ההסכם, לאחר שהתובעים נקלעו לקשיים כלכליים. התובעים הפרו את ההסכם הפרה יסודית כשאיחרו ביותר מארבעה חודשים בתשלום 90% מהתמורה, ולכן לא נדרשה התראה בכתב. היא הסתמכה על הביטול, שידרגה את הדירה ופעלה למכור אותה לצד שלישי. לפיכך ביקשה פיצויים, פיצוי מוסכם, עלויות שדרוג והחזר הוצאות.
השאלה המשפטית
האם התגבשה בין הצדדים הסכמה מחייבת לבטל את הסכם מכר הדירה, ואם לא, האם הנתבעת ביטלה אותו כדין בשל איחור התובעים בתשלום התמורה, ללא התראה בכתב וללא ארכה של 10 ימים.
מה נקבע
חלק א - נימוקי ההכרעה
בית המשפט קיבל את התביעה לאכיפת ההסכם משלושה נימוקים:
א. לא הוכחה הסכמה מחייבת לבטל את ההסכם: עדות מנהל הנתבעת היא עדות יחידה של בעל דין ללא ראיה מסייעת, ולפי סעיף 54 לפקודת הראיות [נוסח חדש], תשל"א-1971 לא ניתן לבסס עליה ממצאים. בית המשפט קבע גם כי התנהלות הנתבעת אינה מתיישבת עם הסכמה מגובשת: היא פנתה לעורכי הדין רק בנובמבר 2021, לא שלחה טיוטת ביטול לתובעים עד לאחר התשלום ולא השיבה להם כספים.
ב. הביטול לא בוצע כדין: בית המשפט קבע כי סעיף 9.4 להסכם המכר מתנה ביטול בהודעה בכתב, שנכנסת לתוקף לאחר 10 ימים שבהם הקונה רשאי לשלם. שתי הודעות הביטול נשלחו לאחר התשלום, כשהמחדל כבר תוקן.
ג. הפרה יסודית אינה מבטלת הסכם מעצמה: בית המשפט קבע כי הצד הנפגע רשאי שלא לממש את זכות הביטול, והנתבעת לא הודיעה על ביטול בטרם התשלום, ולכן ההסכם נותר בתוקפו.
חלק ב - סעדים והכרעות נוספות
תביעה לאכיפת הסכם המכר: התקבלה, בכפוף לתשלום הסכום בגין האיחור
סעד הצהרתי או צו ביטול בתביעה שכנגד: נדחו, כי ההסכם לא בוטל כדין
פיצוי בגין אי מכירת הדירה לצד שלישי: נדחה, כי לא הוכח נזק
פיצוי בגין שדרוג הדירה: נדחה, כי לא הוכחה עלות
פיצוי מוסכם לפי סעיף 22 להסכם: נדחה, כי לא קמה זכות ביטול
הפרשי הצמדה וריבית לאחר התשלום: נדחו
הפרשי הצמדה וריבית פיגורים בגין האיחור בתשלום: 118,706 ₪ מהתובעים לנתבעת, בתוספת הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום 31.12.2021
הוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין: 25,000 ₪ מהנתבעת לתובעים
לעיון בתחום: מקרקעין
הערה: זהו סיכום תמציתי בלבד ואינו תחליף לעיון בנוסח המלא; ייתכנו אי-דיוקים. מספר התיק מצוין לעיל, והנוסח המלא והמחייב מצוי במקור.