דחיית טענת מרמה בביטוח בתביעת נזקי תאונת דרכים

פסק דין זה עוסק בתביעת נזקי רכוש שהוגשה בעקבות תאונת דרכים, ובטענת חברת הביטוח הנתבעת כי מדובר בתאונה מבויימת המהווה מרמה הפוטרת אותה מחבות ביטוחית.

פסק דין

פרטי הערכאה

תאד"מ 42838-10-23 הפניקס חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' איילון חברה לביטוח בע"מ ואח' נדון בבית משפט השלום בהרצלייה, כבוד השופטת איילת טופז-אחיעזר.

טענות הצדדים

התובעת (הפניקס) טענה כי רכבה נפגע מאחור על ידי רכב הנתבעים לאחר שהאט בשל חציית הולך רגל, ונהדף לעבר עמוד וגדר. הנתבעת 1 (איילון) טענה להיעדר כיסוי ביטוחי עקב מרמה והכשלת בירור החבות לפי סעיף 25 לחוק חוזה הביטוח, בטענה כי התאונה בוימה והנזקים אינם תואמים. איילון הגישה תביעה שכנגד נגד מבוטחה (הנתבע 2) להשבת תגמולי הביטוח ששולמו לו. הנתבע 2 טען כי פגע ברכב התובעת מאחור עקב חוסר תשומת לב רגעי ודחה את טענות המרמה.

השאלה המשפטית

האם התאונה התרחשה כנטען או שמא מדובר בתאונה מבויימת המהווה מרמה בביטוח הפוטרת את המבטחת מחבותה?

מה נקבע

חלק א - נימוקי ההכרעה

בית המשפט קיבל את התביעה העיקרית בחלקה ודחה את טענת המרמה, מהנימוקים הבאים:

א. דחיית טענת המרמה: בית המשפט דחה את טענת המרמה והכשלת בירור החבות לפי סעיף 25 לחוק חוזה הביטוח, תשמ"א-1981. נקבע כי עדויות שני הנהגים היו עקביות, אמינות ונתמכו בראיות אובייקטיביות, וכי לא הוכח שהתאונה בוימה.

ב. אותנטיות הסרטון: סרטון שצולם על ידי נהג התובעת בזמן אמת, אשר נבדק על ידי מכון למדע פורנזי ונמצא אותנטי וללא סימני עריכה, חיזק את גרסת הנהגים והעיד על התרחשות התאונה.

ג. "ראיית זהב": צילום רישיון הרכב של נהג התובעת במכשיר הטלפון של הנתבע 2, שצולם במועד ובמיקום התאונה, הוגדר כ"ראיית זהב" הקושרת את הנתבע 2 לתאונה בזמן אמת ומפריכה את טענת המרמה.

ד. אשם תורם: בית המשפט קבע אשם תורם בשיעור 20% לנהג התובעת, מאחר שלאחר הפגיעה מאחור הוא לחץ על דוושת ההאצה באופן אינסטינקטיבי תחת לבלום, וכך המשיך ופגע בעמוד ובעץ.

חלק ב - סעדים והכרעות נוספות

התביעה העיקרית נגד הנתבעת 1: התקבלה בחלקה

התביעה העיקרית נגד הנתבע 2: נדחתה

התביעה שכנגד: נדחתה

פיצוי לתובעת (מאת הנתבעת 1): 33,647 ₪

אגרת משפט לתובעת (מאת הנתבעת 1): 1,262 ₪

שכר טרחת עורך דין לתובעת (מאת הנתבעת 1): 5,508 ₪

שכר עדים לתובעת (מאת הנתבעת 1): הנתבעת 1 תישא בתשלום שכר כלל העדים

הוצאות לנתבע שכנגד (מאת התובעת שכנגד): 2,000 ₪

שכר טרחת עורך דין לנתבע שכנגד (מאת התובעת שכנגד): 3,950 ₪

לעיון בתחום: משפט אזרחי

מאת: עו"ד אלי קשתי | משרד עו"ד קשתי

הערה: זהו סיכום תמציתי בלבד ואינו תחליף לעיון בנוסח המלא; ייתכנו אי-דיוקים. מספר התיק מצוין לעיל, והנוסח המלא והמחייב מצוי במקור.

קראו גם: פגיעה בעת חגירת תינוק ברכב כתאונת דרכים פסיקת הוצאות במחיקת תביעה להסרת קיפוח בחברה