המבקש ביקש רשות ערעור על החלטת בית משפט השלום בחדרה, שהתנתה את הרשות להתגונן מפני תביעה על סכום קצוב של 69,596 ₪ בהפקדת ערובה של 50,000 ₪. התביעה נסבה על יתרת חוב בגין הסכם שילוח בינלאומי של חפצים מצרפת לישראל. המבקש טען לקיזוז בגין נזקים לחפצים.
פסק דין
פרטי הערכאה
פסק דין, רע"א 72557-09-26, בנימין ברנאר סעדון נ' ישראדם-דמקו בע"מ. בית המשפט המחוזי בחיפה בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים, כבוד השופט אחסאן כנעאן. פסק הדין ניתן ביום י"א חשוון תשפ"ז, 22 אוקטובר 2026.
טענות הצדדים
טענות המבקש: התנאי חוסם את מימוש הרשות להתגונן. ערובה מיועדת להגנה קלושה ביותר, ואילו בית משפט קמא קבע שטענת הקיזוז היא "טענת הגנה טובה לכאורה", בלי לנמק מדוע נדרשת ערובה גבוהה. ההליך הביטוחי בצרפת אינו מכריע מראש את הקיזוז ואינו יוצר השתק פלוגתא. אפשר לנהל את ההליך במקביל ולמנוע כפל פיצוי בפסק הדין הסופי. הצעות ההסדר שלו אינן הודאה בחוב ואינן מעידות על יכולת כלכלית להפקיד את הסכום. התנאי אינו מידתי ולא נבחנו חלופות. לחלופין ביקש להחזיר את הדיון לערכאה הדיונית לבחינת סכום נמוך יותר, פריסה או ערובה חלופית.
טענות המשיבה: יש לסלק את הבקשה על הסף. ההחלטה מנומקת, ו"טובה לכאורה" מתייחסת לטענה כשלעצמה, בעוד שסיכוייה המעשיים נמוכים לאור ההליך בצרפת. חברת הביטוח הצרפתית דחתה את תביעת המבקש והטילה עליו אחריות. המבקש סותר את עצמו, שכן בהצעות הפשרה הסכים להמתין להכרעה בצרפת. הוא לא חלק על חיוב הערובה ואף ביקש לפרוס אותה, ופעל כדי לעכב את ההליכים. לערכאה הדיונית שיקול דעת רחב, והתערבות בו נדירה.
השאלה המשפטית
האם היה מקום להתנות את הרשות להתגונן בהפקדת ערובה של 50,000 ₪, בהתחשב בסיכויי הגנת הקיזוז ובדרישת המידתיות.
מה נקבע
חלק א - נימוקי ההכרעה
בית המשפט קיבל את הערעור משלושה נימוקים:
א. ערובה אינה תנאי שגרתי: לפי תקנה 20(ד) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשע"ט-2018, ערובה אינה תנאי שגרתי, והיא מתאימה להגנה קלושה ביותר וכפסע מהיותה בלתי אפשרית (ע"א 3374/05, רע"א 7135/22). בית המשפט קבע כי כאן ההגנה טובה ולכן לא היה מקום לערובה, ובוודאי לא בשיעור של 70% מהתביעה.
ב. השפעת ההליך בצרפת על הקיזוז: בית המשפט קבע כי הוא מסכים עם בית משפט קמא שזכייה בתביעת הביטוח בצרפת עשויה לייתר חלק מהגנת הקיזוז. הוא קבע שרק חלק, שכן תגמולי הביטוח עשויים שלא לכסות את כל הנזק, למשל עוגמת נפש והשתתפות עצמית.
ג. אחריות כשומר שכר: לפי סעיף 6(ב) לחוק חוזה קבלנות, תשל"ד-1974, וסעיף 2(ב) רישא לחוק השומרים, תשכ"ז-1967 (רע"א 9488/02), הקבלן אחראי כשומר שכר גם ללא הוכחת רשלנות. בית המשפט קבע כי הוא אינו מסכים לכך שדחיית התביעה בצרפת, בשל החריג בפוליסה לאריזה עצמית, תוביל לדחיית ההגנה. רשלנות המבקש עשויה להקים טענת אשם תורם בלבד, והכרעה דורשת שמיעת ראיות, לרבות חובת המשיבה להדריך את המבקש.
חלק ב - סעדים והכרעות נוספות
בקשת רשות הערעור: התקבלה, ונדונה כערעור
ערעור: התקבל
חיוב בהפקדת ערובה: בוטל
רשות להתגונן: ניתנה ללא תנאי
חיוב המבקש בהוצאות בבית משפט קמא: בוטל
הפקדון: יושב ישירות למבקש
הוצאות המבקש בערכאה זו: 7,500 ₪ על המשיבה
לעיון בתחום: משפט אזרחי
הערה: זהו סיכום תמציתי בלבד ואינו תחליף לעיון בנוסח המלא; ייתכנו אי-דיוקים. מספר התיק מצוין לעיל, והנוסח המלא והמחייב מצוי במקור.