פסק הדין עוסק בבקשה של שניים מבניו של אדם מבוגר לבטל ייפוי כוח מתמשך שחתם לטובת אחיהם המשיב 1, חודשים ספורים לאחר שעבר אירוע מוחי קשה.
פסק דין
פרטי הערכאה
פסק דין א"פ 74879-01-25 ש. ואח' נ' ש. ואח'. בית משפט לענייני משפחה בבאר שבע, כבוד השופטת, סגנית הנשיא רותם קודלר עיאש. פסק הדין ניתן ביום א' חשוון תשפ"ז, 12 אוקטובר 2026.
טענות הצדדים
המבקשים, שני בנים של הממנה, עתרו לבטל ייפוי כוח מתמשך שנחתם ביום 26.9.2024 לטובת המשיב 1, אחיהם. לטענתם, הממנה לקה באירוע מוחי קשה באפריל 2024 והיה במצב קוגניטיבי ותפקודי ירוד, ולכן לא היה כשיר לחתום. עוד טענו כי מידע רפואי מהותי הוסתר מעורך הדין שערך את המסמך, וכי המסמך ניתן כתוצאה ממרמה, ניצול או לחץ. לדבריהם בוצעו מאז משיכות ותנועות כספים בסכומים גדולים בחשבונות הממנה.
המשיבים 1-3, אחיהם של המבקשים, טענו כי ייפוי הכוח נחתם כדין בהיות הממנה כשיר, ודחו את טענות המרמה, הניצול וההשפעה הבלתי הוגנת. הם הסתמכו על סיכום שחרור רפואי מיום 8.10.2024 ועל מסמכים נוספים, שלפיהם הממנה צלול ובהכרה מלאה. לטענתם, הפעולות הכספיות בוצעו מכוח ייפוי כוח נוטריוני שעליו חתם הממנה מרצונו. המשיב 1 טען כי הוא מטפל בכל ענייני האב ופעל בתום לב. המשיבים הוסיפו כי דווקא המבקשים משכו כספים ונטלו תכשיטים.
עורכת הדין שמונתה כאפוטרופוס לדין לממנה התרשמה כי הוא מבולבל מאוד, אינו מתמצא בזמן, תלוי במטפליו ומשיב תשובות שונות לאותה שאלה, וביקשה למנות מומחה רפואי.
השאלה המשפטית
האם יש לבטל, לפי סעיף 32כט(א) לחוק הכשרות המשפטית והאפוטרופסות, תשכ"ב-1962, ייפוי כוח מתמשך שנחתם ביום 26.9.2024, בטענה שהממנה לא היה כשיר לחתום עליו ושהמסמך ניתן תחת לחץ והשפעה בלתי הוגנת.
מה נקבע
חלק א - נימוקי ההכרעה
בית המשפט קיבל את התביעה מן הנימוקים הבאים:
א. חוסר כשירות בעת החתימה: לפי סעיף 32כט(א)(2) לחוק הכשרות המשפטית והאפוטרופסות, תשכ"ב-1962, בית המשפט רשאי לבטל ייפוי כוח מתמשך שניתן בעת שהממנה לא היה בעל כשירות. בית המשפט קבע כי הממנה לא היה כשיר קוגניטיבית להבין את המסמך ואת השלכותיו ביום 26.9.2024. הוא אימץ את חוות דעת המומחה, שהתבססה על ליקויים קוגניטיביים מתועדים לאחר האירוע המוחי ועל כך שיכולתו החברתית הטובה של הממנה אינה מלמדת על כשירות משפטית. האימוץ נעשה לפי ההלכה שנקבעה ברע"א 4575/00, משום שלא הוצגו ראיות בעלות משקל לסתור את חוות הדעת, והוא נתמך בהתרשמות האפוטרופוס לדין ובשיחת בית המשפט עם הממנה.
ב. אי-קיום חובות עורך הדין המחתים: סעיף 32יד(א) לחוק הכשרות המשפטית והאפוטרופסות, תשכ"ב-1962 מטיל על עורך הדין המחתים חובה לוודא שהממנה מבין את משמעות ייפוי הכוח ושהוא חותם מרצונו החופשי. בית המשפט קבע כי עורך הדין ידע על האירוע המוחי אך הסתפק בהתרשמותו האישית ולא דרש מסמכים רפואיים עדכניים ומפורטים, וכי עדותו לא עלתה בקנה אחד עם תצהירו בדבר מסמך רפואי שהוצג לו. לכן לא קיבל את עדותו.
ג. למעלה מן הצורך: לחץ והשפעה בלתי הוגנת: בית המשפט ציין כי משמצא שהממנה לא היה כשיר אין צורך להרחיב בעילה זו של סעיף 32כט(א)(2) לחוק הכשרות המשפטית והאפוטרופסות, תשכ"ב-1962, אך קבע כי קיים מסד עובדתי התומך גם בה, וכי המסמך נחתם בתקופה ובדרך שבה הופעל על הממנה לחץ לחתום על מסמכים שונים.
ד. נימוק עצמאי נוסף: בית המשפט קבע כי אין זה לטובת הממנה שענייניו ינוהלו בידי אחד הבנים בלבד, שכן מיופה הכוח מרצה מעת לעת תקופות מאסר, וכל הבנים הסכימו למינוי אפוטרופוס חיצוני ניטרלי.
חלק ב - סעדים והכרעות נוספות
תביעה לביטול ייפוי הכוח המתמשך מיום 26.9.2024: התקבלה
הוצאות ההליך: 30,000 ₪ שישלמו המשיבים למבקשים, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית
פעולות כספיות אחרות ברכוש הממנה: לא נדונו בהליך זה; בית המשפט קבע כי יש לנקוט לגביהן בהליכים מתאימים
לעיון בתחום: אפוטרופסות
הערה: זהו סיכום תמציתי בלבד ואינו תחליף לעיון בנוסח המלא; ייתכנו אי-דיוקים. מספר התיק מצוין לעיל, והנוסח המלא והמחייב מצוי במקור.