התובעת, חברה לחוגי העשרה וערכות למידה בהנדסה, מתמטיקה ופיזיקה, תבעה את הזכיינית לשעבר שלה ואת מנהלה. בית המשפט המחוזי בחיפה דן בחוב תמלוגים, בהפרת סימן מסחר וזכויות יוצרים, בהפרת התחייבות לאי תחרות ובגניבת עין.
פסק דין
פרטי הערכאה
פסק דין ת"א 58241-11-16 קבוצת העשור - מהנדסים צעירים בע"מ נ' אבו נדא ואח'. בית המשפט המחוזי בחיפה, כב' השופטת ר. למלשטריך- לטר. פסק הדין ניתן ביום ב' אלול תשע"ח, 13 אוגוסט 2018.
טענות הצדדים
התובעת, חברה לחוגי העשרה וערכות למידה בהנדסה, מתמטיקה ופיזיקה, טענה כי הנתבעת 2, שהייתה הזכיינית שלה במגזר הערבי, לא שילמה תמלוגים. עוד טענה כי הנתבע 1, מנהל הנתבעת 2, הקים עסק מתחרה. לטענתה, הוא השתמש בסימן המסחרי הרשום, בכרזות, בפרסומים ובציוד שלה, הפר התחייבות לאי תחרות ופעל בגניבת עין. בנוסף ביקשה פיצוי מוסכם בגין האיחור בתשלום, אך לא עמדה על כך בסיכומיה.
הנתבעים טענו כי הצדדים שינו בהתנהגותם את מדיניות התמלוגים והמחירים, וכי התמלוגים היו מקפחים. עוד טענו כי התובעת לא אפשרה את פעילות הנתבעת 2, משום שלא חידשה סדנאות המשך ולא התאימה את הערכות למגזר הערבי, וכי הסכם אי התחרות פוגע בחופש העיסוק. הנתבע 1 הוסיף כי ההסכם נחתם עם החברה ולכן הוא פטור מהתחייבויותיה.
השאלה המשפטית
האם הנתבעת 2 חבה בתמלוגים שלא שולמו, והאם הנתבעים הפרו סימן מסחר וזכויות יוצרים, התחייבות לאי תחרות ואת האיסור על גניבת עין. עוד נשאלה השאלה אם הנתבע 1 חב באחריות אישית, ובאיזה פיצוי.
מה נקבע
חלק א - נימוקי ההכרעה
בית המשפט הכריע בשאלות שבמחלוקת מן הנימוקים הבאים:
א. חוב התמלוגים: בית המשפט קבע כי ההסכם דורש שינוי בכתב וחתום, ולא הוצג שינוי כזה. מכתב התובעת הבטיח רק בדיקת הנחה, ולא ניתנה הנחה. טענת הנתבעים על אי מתן אפשרות לפעול נדחתה כטענה סתמית וללא אסמכתא.
ב. הפרת סימן מסחר: בית המשפט קבע כי השימוש בסימן הרשום בפרסומים הפר את זכותה של התובעת לפי סעיפים 1 ו-46(א) לפקודת סימני מסחר [נוסח חדש], תשל"ב-1972, ללא צורך בהטעיה. גם הלוגו עם גלגלי השיניים והשם החדש דומים לסימן.
ג. הפרת זכות יוצרים: העתקת כרזות ופרסומים של התובעת ללא רשותה הפרה זכות יוצרים לפי סעיפים 11 ו-47 לחוק זכות יוצרים, תשס"ח-2007.
ד. גניבת עין: בהסתמך על ע"א 5066/10 אנג'ל, בית המשפט קבע כי עוולת גניבת עין לפי סעיף 1 לחוק עוולות מסחריות, תשנ"ט-1999 מותנית במוניטין ובחשש סביר להטעיה. נקבע כי התובעת רכשה מוניטין שלא נסתר, וכי לפי המבחן המשולש קיים חשש סביר להטעיה.
ה. הפרת ההתחייבות לאי תחרות: בית המשפט קבע כי טענת אי החוקיות נטענה בסתמיות, וכי הקמת העסק המתחרה הפרה את ההתחייבות.
ו. אחריות אישית: לפי הלכת צוק אור, הנתבע 1 אחראי אישית לעוולות שביצע כאורגן. חוב התמלוגים החוזי הוא של החברה בלבד.
חלק ב - סעדים והכרעות נוספות
חוב תמלוגים: 81,134 ₪ על הנתבעת 2
פיצוי בגין ההפרות: 65,000 ₪ על הנתבעים ביחד ולחוד, ללא הוכחת נזק לפי סעיף 13 לחוק עוולות מסחריות, תשנ"ט-1999
הוצאות: 10,000 ₪ על הנתבעים ביחד ולחוד
פיצוי מוסכם: לא נתבע בסיכומי התובעת
נזק מהפרת אי תחרות: לא נפסק, משום שלא הובאו ראיות
צו מניעה זמני מיום 6.12.16: הפך לצו קבוע
איסור שימוש בשמות: הנתבעים נאסרו בשימוש בשמות "האקדמיה למהנדס הצעיר" או "האקדמיה למהנדס הקטן" ובשם הרשום של התובעת בעברית, בערבית ובאנגלית
עיקול זמני: נשאר בתוקף עד קבלת הסכומים
לעיון בתחום: משפט אזרחי
הערה: זהו סיכום תמציתי בלבד ואינו תחליף לעיון בנוסח המלא; ייתכנו אי-דיוקים. מספר התיק מצוין לעיל, והנוסח המלא והמחייב מצוי במקור.