חבות בשיק מוסב והרמת מסך ההתאגדות

פסק דין בתביעה כספית שעניינה שיק שהוסב ולא נפרע, חבות מסבת השיק בפירעונו וחיוב בעל מניות באופן אישי באמצעות הרמת מסך ההתאגדות.

פסק דין

פרטי הערכאה

פסק דין בת"א 63031-08-23 בלפור חברה למסחר (1985) בע"מ נ' טרי סטון בע"מ ואח'. בית משפט השלום בהרצליה, כבוד השופט דוד יצחק. פסק הדין ניתן ביום ג' חשוון תשפ"ז, 14 אוקטובר 2026.

טענות הצדדים

התובעת, חברה העוסקת במתן אשראי וניכיון שיקים, טענה כי שיק 082 על סך 200,000 ₪ הוסב לחברה שניכתה אותו, ובהמשך הומחה לתובעת, ולא נפרע. לטענתה, הנתבעת 4 חבה בפירעונו כמסבת השיק. את הנתבע 9, בעל המניות היחיד בנתבעת 4, ביקשה לחייב באמצעות הרמת מסך לפי סעיף 6(א)(1) לחוק החברות, התשנ"ט-1999, בשל ריקון החברה, נטילת סיכון בלתי סביר ומימון דק, וכן באחריות אישית בעוולת מצג שווא רשלני. בסיכומיה טענה כי חתימות הנתבע 9 הוכחו, וכי הוא ייפה את כוחו של אדם אחר לפעול בשם החברה ולא פיקח עליו. כן הסתמכה על הרשעתו הפלילית בעבירות מס ובעבירה של ניהול פנקסי חשבונות כוזבים. הנתבעים 4 ו-9 טענו כי הנתבעת 4 אינה פעילה וכי הנתבע 9 לא חתם על השיק ועל מסמכי הניכיון, וכי החתימות מזויפות. הוגשה בעניין תלונה במשטרה וחוות דעת גרפולוג. לטענתם, אדם אחר ניהל את הפעילות ללא ידיעתם והסכמתם, ואין בסיס להרמת מסך או לאחריות אישית.

השאלה המשפטית

האם הוכחו חתימות הנתבע 9 על שיק 082 ועל מסמכי הניכיון, האם הנתבעת 4 חבה בפירעון השיק, והאם ניתן לחייב את הנתבע 9 אישית מכוח הרמת מסך או אחריות בנזיקין.

מה נקבע

חלק א - נימוקי ההכרעה

בית המשפט קיבל את התביעה נגד הנתבעת 4 ודחה אותה נגד הנתבע 9, מהנימוקים הבאים:

1. אמיתות החתימות לא הוכחה: לפי סעיף 23(א) לפקודת השטרות [נוסח חדש], חתימה מזויפת או בלתי מורשית אינה מחייבת, והנטל להוכיח אמיתותה על התובעת. בית המשפט קבע כי עדותו היחידה של בעל עניין, ללא סיוע, אינה מספקת (סעיף 54 לפקודת הראיות [נוסח חדש], תשל"א-1971).

2. בית המשפט קבע כי אי-העדת מי שאישרה את החתימות, ואי-הוצאת זימון לקצינת הציות, פועלות לחובת התובעת. חוות הדעת הגרפולוגית אף העלתה אפשרות שהחתימה אינה של הנתבע 9.

3. חיוב הנתבעת 4: לפי סעיף 6(ב) לחוק השליחות, תשכ"ה-1965, פעולות מי שפעל בשמה מכוח ייפוי כוח מחייבות אותה. בית המשפט קבע כי לא הוכחה חריגה מההרשאה, ואי-הגשת ייפוי הכוח נזקפה לחובת הנתבעים.

4. הרמת מסך נדחתה: לפי סעיף 6(א) לחוק החברות, התשנ"ט-1999, נדרש שימוש לרעה באישיות הנפרדת ומודעות לו. בית המשפט קבע כי לא הוכחו נטילת סיכון בלתי סביר, הונאה או קיפוח נושה על ידי הנתבע 9; הרשעה פלילית אינה מלמדת על כך מניה וביה; ולפי סעיף 6(א)(2) רשלנות בלבד, כגון אי-פיקוח, אינה מספיקה.

5. אחריות אישית נדחתה: בית המשפט קבע כי לא הוכח מצג, ולא נמסר שיק או הוסב על ידי הנתבע 9.

6. למעלה מן הצורך: לפי סעיף 22 לפקודת הנזיקין [נוסח חדש], זכות תביעה נזיקית אינה ניתנת להמחאה, ולכן ספק אם לתובעת עילה זו מכוח ההמחאה.

חלק ב - סעדים והכרעות נוספות

תביעה נגד הנתבעת 4: התקבלה

סכום השיק: 200,000 ₪ לתובעת, בתוספת ריבית והצמדה ממועד הגשת התביעה

הוצאות ושכ"ט עו"ד: 30,000 ₪ לתובעת

תביעה נגד הנתבע 9: נדחתה

הוצאות ושכ"ט עו"ד: 30,000 ₪ לנתבע 9

לעיון בתחום: משפט אזרחי

מאת: עו"ד אלי קשתי | משרד עו"ד קשתי

הערה: זהו סיכום תמציתי בלבד ואינו תחליף לעיון בנוסח המלא; ייתכנו אי-דיוקים. מספר התיק מצוין לעיל, והנוסח המלא והמחייב מצוי במקור.