התובעת הגישה תביעת פינוי מנחלה נגד הנתבעת 1 ונגד שניים מילדיה. לטענתה, הרשות שניתנה לנתבעת 1 להתגורר בנחלה עם ילדיה פקעה עם הגעת הבן הצעיר לגיל 18, לפי הסכם הגירושין של הנתבעת 1 עם בעלה לשעבר, בנה של התובעת.
החלטה
פרטי הערכאה
החלטה בתמ"ש 34375-09-25 התובעת נ' הנתבעים ואח'. בית משפט לענייני משפחה בפתח תקווה, כבוד השופטת נאוה גדיש. ההחלטה ניתנה ביום כ"ו תשרי תשפ"ז, 07 אוקטובר 2026.
טענות הצדדים
התובעת הגישה תביעת פינוי מנחלה נגד הנתבעת 1 ונגד שניים מילדיה. לטענתה, הרשות שניתנה לנתבעת 1 להתגורר בנחלה עם ילדיה פקעה עם הגעת הבן הצעיר לגיל 18, לפי הסכם הגירושין של הנתבעת 1 עם בעלה לשעבר, בנה של התובעת.
הנתבעת 1 ביקשה לסלק את התביעה על הסף. לטענתה:
- אין עילה, משום שלתובעת ולבתה אין זכויות קנייניות בנכס.
- אין יריבות משפטית.
- המסמך שכותרתו "ייפוי כוח" אינו מספיק, ויש ספק אם התובעת מודעת להליך.
- בתה של התובעת מנהלת את ההליך תוך ניגוד אינטרסים ומפעילה לחץ על התובעת.
- התובעת פועלת בחוסר תום לב ואינה רשאית להסתמך על הסכם הגירושין, ועליה להגיש תביעה לפי סעיף 16 לחוק המקרקעין, תשכ"ט-1969.
- הרשות שניתנה לה בלתי הדירה.
- ההליך נועד לאפשר לבת לקבל הלוואה בנקאית.
התובעת השיבה כי רצונה לנהל את ההליך הוא מפורש ומתוך דעה צלולה, וכי יש לה אינטרס קנייני להסדיר חובות ולהשיב את כשירות הנחלה מול רשות מקרקעי ישראל. לדבריה, סילוק על הסף הוא סעד קיצוני, היא בעלת הזכויות בנחלה לפי אישור הזכויות, והרשות פקעה ואינה בלתי הדירה.
השאלה המשפטית
האם יש לסלק על הסף תביעת פינוי מנחלה מחמת היעדר עילה ויריבות, ניגוד עניינים או היעדר מודעות להליך.
מה נקבע
חלק א - נימוקי ההכרעה
בית המשפט דחה את הבקשה לסילוק התביעה על הסף מחמישה נימוקים:
א. סילוק על הסף כסעד קיצוני: בית המשפט קבע כי סילוק על הסף הוא סעד קיצוני, ובדרך כלל עדיף דיון ענייני בתובענה.
ב. שאלת הדירות הרשות: השאלה אם הרשות להתגורר בנכס הדירה תוכרע במסגרת ההליך, ולכן אינה מצדיקה סילוק על הסף.
ג. זכויות התובעת ויריבות: בית המשפט קבע כי בשלב המקדמי נספח 2 לכתב התביעה מספיק לדחות את הטענה שהתובעת אינה בעלת זכויות קנייניות. אם תוכרע בעלותה, קיימת יריבות בינה לבין המתגוררת בנכס.
ד. ניגוד עניינים וחוסר תום לב: טענות ניגוד העניינים כבדות משקל, אך אינן מספיקות לסילוק על הסף. טענות חוסר תום הלב יתבררו לאחר שמיעת ראיות.
ה. מודעות התובעת להליך: בית המשפט קבע כי התובעת מודעת להליך. המסמך הרפואי שצורף ב-11.3.26 מעיד שהיא מבינה אותו ומעוניינת בו, והיא אישרה בדיון שהגישה את התביעה כדי שבתה תקבל משכנתה. בית המשפט התרשם שהיא מבינה כי הפינוי נדרש מבחינתה, חרף הקושי הרגשי. קיומו של פתרון אחר אינו מצדיק סילוק על הסף.
חלק ב - סעדים והכרעות נוספות
הבקשה לסילוק על הסף: נדחתה
מינוי אפוטרופוס לדין לתובעת: בית המשפט הציע למנות אפוטרופוס לדין, בשל החשש לניגוד עניינים בין התובעת לבתה
צעד הבא: הצדדים רשאים להגיב להצעה בתוך 10 ימים; בהיעדר התנגדות ימונה אפוטרופוס, ולאחר מכן ייקבע המשך ההליך
הוצאות: לא נעשה צו להוצאות
טענות הצדדים: נשמרות להמשך ההליך
לעיון בתחום: מקרקעין
הערה: זהו סיכום תמציתי בלבד ואינו תחליף לעיון בנוסח המלא; ייתכנו אי-דיוקים. מספר התיק מצוין לעיל, והנוסח המלא והמחייב מצוי במקור.