תביעה ותביעה שכנגד שעניינן הסכמי שכר טרחה וייפויי כוח בלתי חוזרים שנחתמו בין לקוחות לבין עורך דינם לשעבר, בגדרן נדונו זכות הלקוח לבטל התקשרות שהוגדרה כבלתי חוזרת וחובת עורך הדין למסור דין וחשבון כספי.
פסק דין
פרטי הערכאה
פסק דין ת"א 20920-03-23 שמואל ואח' נ' זילכה ואח' נדון בפני בית משפט השלום בבת ים, כבוד השופטת, סגנית הנשיאה רונית אופיר.
טענות הצדדים
התובעים עתרו לפסק דין הצהרתי המבטל הסכם שכר טרחה משנת 2015 וייפויי כוח בלתי חוזרים שנחתמו לטובת הנתבע (עורך דינם לשעבר), בטענה כי הפסיקו את ייצוגו בשנת 2020 עקב רשלנות והיעדר הישגים. בנוסף, דרשו צו למתן חשבונות בגין כספים שגבה עבורם. הנתבע טען כי ההסכם הוא בלתי חוזר, מקנה לו 12% מזכויות הבנייה במקרקעין, וכי דרישת הביטול נובעת מחוסר תום לב כדי לנשלו משכרו. במקביל, הגיש הנתבע תביעה שכנגד על סך 69,280 ₪ בגין שכר טרחה שלא שולם לו, לטענתו, עבור ייצוג אחד התובעים בתביעת פינוי נפרדת. התובע שכנגד טען כי שילם 36,500 ₪ וכי על פי מסמך מתקן בכתב יד, חובת התשלום החודשי הסתיימה עם מתן פסק הדין בתביעת הפינוי.
השאלה המשפטית
האם לקוח רשאי לבטל הסכם שכר טרחה וייפוי כוח שהוגדרו מפורשות כ"בלתי חוזרים", ומהי חובת הדיווח הכספי של עורך דין כלפי לקוחו עם סיום הייצוג?
מה נקבע
חלק א - נימוקי ההכרעה
בית המשפט קיבל את התביעה העיקרית על שני ראשיה, וקיבל את התביעה שכנגד בחלקה, מן הנימוקים הבאים:
א. זכות הלקוח לבטל את ההתקשרות: מערכת היחסים בין עורך דין ללקוח מושתתת על יחסי אמון, ולכן הלקוח רשאי לנתק את הקשר בכל עת. תניה הסכמית או ייפוי כוח בלתי חוזר השוללים את זכות הלקוח להפסיק את הייצוג מנוגדים לתקנת הציבור ולחובת הנאמנות של עורך הדין.
ב. נטל ההוכחה לפיצויי ציפייה: עורך דין הטוען כי הלקוח ביטל את ההסכם בחוסר תום לב כדי לסכל את תשלום שכר הטרחה המותנה בתוצאה, נושא בנטל ראייתי כבד להוכחת זכאותו לפיצויי ציפייה. הנתבע לא הרים נטל זה, שכן הוכח כי הפסקת הייצוג נבעה מאובדן אמון כן לאחר שנים של ייצוג ללא השגת היתרי הבנייה המיוחלים.
ג. חובת מתן חשבונות ללקוח: מכוח חוק השליחות, תשכ"ה-1965, חוק הנאמנות, תשל"ט-1979, וכללי לשכת עורכי הדין (אתיקה מקצועית), תשמ"ו-1986, חלה על עורך דין חובה יסודית לנהל רישום מדויק של תקבולים ותשלומים ולמסור ללקוח דין וחשבון כספי מפורט עם סיום הטיפול.
ד. פרשנות הסכם שכר הטרחה בתביעה שכנגד: בתביעה שכנגד, נקבע כי יש לפרש את הסכם שכר הטרחה לאור מסמך ההבהרה שנכתב בכתב ידו של עורך הדין (כלל פרשנות נגד המנסח). כוונת הצדדים הייתה שהתשלום החודשי ייפסק עם ההכרעה בתביעת הפינוי, ולא יימשך לאחריה.
חלק ב - סעדים והכרעות נוספות
הסעד ההצהרתי: הסכם שכר הטרחה משנת 2015 וייפויי הכוח שניתנו מכוחו בטלים, והנתבע אינו מייצג את התובעים החל מיום 2.8.2020
צו למתן חשבונות: הנתבע ימציא לתובעים את כרטסת הלקוח המשקפת את תנועת החיובים והזיכויים המדויקת
התביעה שכנגד: התקבלה בחלקה, רוני ישלם לזילכה 13,810 ₪ בתוספת ריבית שקלית ממועד הגשת התביעה
הוצאות משפט בתביעה העיקרית: הנתבע ישלם לתובעים 5,000 ₪
שכר טרחת עורך דין בתביעה העיקרית: הנתבע ישלם לתובעים 45,000 ₪ (כולל מע"מ)
אגרות בתביעה העיקרית: הנתבע יישא באגרות כפי ששולמו
הוצאות בתביעה שכנגד: כל צד יישא בהוצאותיו
לעיון בתחום: משפט אזרחי
הערה: זהו סיכום תמציתי בלבד ואינו תחליף לעיון בנוסח המלא; ייתכנו אי-דיוקים. מספר התיק מצוין לעיל, והנוסח המלא והמחייב מצוי במקור.
קראו גם: דחיית תביעת נזיקין בתאונות עבודה בהעדר הוכחה קביעת נכות ופסיקת פיצויים בתאונת דרכים